Дело № 12 – 209 – 11
Р Е Ш Е Н И Е25 апреля 2011 года г.Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Комарова В.А.,
рассмотрев жалобу Шульженко Артема Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 49 г.Находка Шевченко М.В. от 09 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 г.Находка от 09.03.2011 года Шульженко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
С данным постановлением Шульженко А.С. не согласен, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в постановлении Мировой судья, подвергая его к административному наказанию, основывается на протоколе об административном правонарушении и показаниях свидетеля О.. Согласно п.п. 3 п.1 ст. 28.1 КоАП РФ Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Таким образом, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось сообщение начальника ОГИБДД, отраженное в рапорте. В протоколе об административном правонарушении не указаны данные о свидетеле, а также свидетель О. не был опрошен в судебном заседании и ему не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 ст. 25.1, ч.2 ст. 25.2, ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Также свидетель не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений в ст. 17.9 КоАП РФ. Свидетель О. в судебное заседание не явился и допрошен не был. Несмотря на то, что О., вызывался в суд для дачи показаний, мировой судья не мотивировал вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного свидетеля, хотя именно на показаниях этого свидетеля базируется вся доказательная база. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 года № 5: «В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ», согласно которой в протоколе об административном правонарушении, в том числе, указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, место совершения административного правонарушения. Однако Мировым судьей, не была дана правовая оценка того факта, что в протоколе отсутствуют данные о свидетеле, на основании показаний которого его привлекли к административной ответственности. Кроме этого мировым судьей не были установлены существенные обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в частности, место совершения им правонарушения. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5: При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Шульженко А.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от 09.03.2011 года отменить, производство по делу прекратить.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя Шульженко А.С., свидетелей О. и С., исследовав административный материал, приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства, и дав им юридическую оценку, пришел к правильному выводу о виновности Шульженко А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, а доводы, изложенные в жалобе, суд находит несостоятельными.
Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрено наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что Шульженко А.С. 12.01.2011 года в 14 часов 00 минут, в районе <адрес>, управляя транспортным средством, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении маневра обгона, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1 и приложение 2 п.1.1 ПДД РФ.
Вина Шульженко А.С. полностью установлена исследованными доказательствами, которые являются достоверными и допустимыми.
Согласно протоколу об административном правонарушении физического лица 25 ПК № 2025199 от 12.01.2011 года, Шульженко А.С. 12.01.2011 года в 14 час 00 минут в районе <адрес>, управляя транспортным средством, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки.
Согласно рапорту Начальника ОГИБДД УВД по г. Находка майора милиции О., установлено, что 12.01.2011 года в 14 часов 00 минут он двигался на автомашине Toyota Chaser государственный номер К 500 ЕС по Находкинскому проспекту, со стороны <адрес> него в попутном направлении двигалась автомашина Honda HRV, государственный номер Р 471 ЕТ 125 RUS, водитель которой не выполнил требования дорожной разметки 1.1, совершил выезд на полосу встречного движения при обгоне транспортных средств, в районе <адрес> о данном правонарушении была передана экипажу №, который нес службу на Центральной площади. Данная автомашина была задержана и в отношении водителя был составлен административный протокол по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Из рапорта инспектора ОГИБДД УВД по г. Находка С. от 12.01.2011 года, также установлено, что Шульженко А.С. управляя транспортным средством, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки.
Допрошенный в качестве свидетеля начальник ОГИБДД УВД по г. Находка О., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что точно месяц не помнит, зимой 2011 года он двигался на личной автомашине «Toyota Chaser» по Находкинскому проспекту, со стороны <адрес>, его автомашину обогнала автомашина Honda HRV, государственный номер не помнит, на большой скорости, водитель которой не выполнил требования дорожной разметки 1.1, в районе <адрес> совершил выезд на полосу встречного движения при обгоне нескольких транспортных средств, закончил маневр обгона в районе <адрес>. Данная информация по радиосвязи, в соответствии с Приказом № МВД РФ от 02.03.2009 года, была передана экипажу, который нес службу в районе Центральной площади. На место составления протокола он не прибыл, поскольку не было времени. Впоследствии им был составлен рапорт, который был приобщен к материалам административного дела.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД УВД по г. Находка С., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что 12.01.2011 года им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Шульженко А.С. по информации, поступившей по радиосвязи от начальника ОГИБДД УВД по г. Находка майора милиции О., который сообщил, что водитель автомашины Honda HRV, совершил выезд на полосу встречного движения при обгоне его транспортного средства. Со слов О. он понял, что местом правонарушения является район <адрес>. Водитель отрицал нарушение ПДД РФ.
С учетом анализа исследованных доказательств, в судебном заседании достоверно установлено, что при совершении маневра обгона, Шульженко А.С. нарушил п.п. 1.3, 9.1 и приложение 2 п.1.1 ПДД РФ.
Показания Шульженко А.С. суд расценивает как способ защиты и желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку показания заявителя опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей О., С., оснований не доверять которым у суда не имеется.
Административный материал в отношении Шульженко А.С. составлен надлежащим образом, соответствует процессуальным требованиям, сотрудники ДПС находились при исполнении ими своих служебных обязанностей, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется, оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, не имеется.
Все доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с законом.
Представленными фотографиями виновность Шульженко А.С. в совершении административного правонарушения не опровергается.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьёй обстоятельства дела исследованы всесторонне и в полном объёме, им дана надлежащая оценка, нарушений процессуального характера судом не установлено.
Таким образом, мировым судьей вывод о наличии в действиях Шульженко А.С., состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, сделан обоснованно, наказание назначено в пределах санкции статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.2 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 49 г.Находка Шевченко М.В. от 09.03.2011 года в отношении Шульженко Артема Сергеевича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу Шульженко Артема Сергеевича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: подписка
Копия верна:
Судья В.А. Комарова