Дело №12-196-11
РЕШЕНИЕ
29 апреля 2011 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Севергин Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мустафина Асхата Ахметовича, <........>, на постановление мирового судьи судебного участка №48 г. Находка от 22.02.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №48 г. Находка от 22.02.2011 года Мустафин А.А. подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что он 29.01.2011 года в 20 часов 40 минут в районе дома 46 по Находкинскому проспекту в г. Находка, управляя транспортным средством, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п.9.2 ПДД РФ.
Мустафин А.А. с данным постановлением не согласился, в жалобе указал, что он владеет только разговорным русским языком, читать и писать по-русски не умеет. При составлении протокола он просил, чтобы ему предоставили переводчика, но его просьбу сотрудники милиции проигнорировали. По этой причине он не мог написать в схеме о своём несогласии с ней. Сотрудникам милиции он устно пояснял, что объехал впередистоящую автомашину с правой стороны, так как с правой стороны машин не было. Просит постановление мирового судьи от 22.02.2011 года отменить, вынести новое решение.
В судебном заседании Мустафин А.А. поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней, пояснил, что 29.01.2011 года в девятом часу вечера ему поступила заявка о доставлении клиента на <адрес>. Он забрал клиента и, когда подъехал к светофору, расположенному на перекрёстке на станции Тихоокеанская, то у светофора основной сигнал горел запрещающий, в том направлении, куда необходимо было ему доставить клиента, горела разрешающая стрелка, но на той полосе движения, с которой необходимо совершать маневр поворота, стоял автомобиль. Так как ему сигнал светофора разрешал поворот, то он, объехав стоящую на его полосе автомашину с правой стороны, совершил маневр поворота в необходимом ему направлении. Траектория его движения, указанная на схеме, не соответствует действительности. На первой полосе движения стоял автомобиль, но между стоящими автомашинами возможно было проехать, что он и сделал. Когда подъехали сотрудники милиции, он им это объяснял, но они составили протокол. Где находились сотрудники милиции при совершении им поворота, он не видел. Русским языком он владеет, переводчик ему не нужен, но писать по-русски не может. Просил постановление мирового судьи от 22.02.2011 года отменить.
Защитник Мустафина А.А. - адвокат Шулякова О.А. также поддержала жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Просила постановление мирового судьи от 22.02.2011 года отменить, производство по делу прекратить.
Свидетель Г. суду пояснял, что ему необходимо было проехать в <адрес>. Он вызвал такси, водителем был Мустафин А.А. Когда подъехали к перекрёстку на Тихоокеанской, то на полосе, с которой им необходимо было повернуть налево – на второй, стоял автомобиль, для них горела разрешающая стрелка светофора, основной сигнал светофора был запрещающий. Мустафин объехал стоящий на его полосе автомобиль справа и повернул в сторону <адрес> маневр Мустафину возможно было сделать, так как на первой полосе других автомашин не было, он их не видел, так как смотрел. Когда Мустафин повёз его к дому, подъехали сотрудники милиции, сказали, что Мустафин выехал на встречную полосу движения, ему сказали не вмешиваться.
Суд, заслушав заявителя, его защитника, свидетеля, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав административный материал, приходит к следующему.
На основании части 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии со ст.28.1, 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении при непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и т.д.
Административным правонарушением по части 4 ст.12.15 КоАП РФ, признаётся выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 29.01.2011 года, Мустафин А.А. 29.01.2011 года в 20 часов 40 минут в районе <адрес> по Находкинскому проспекту в <адрес>, управляя транспортным средством «Н. Елгранд», государственный регистрационный знак Х 117 ТТ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования пункта 9.2 Правил дорожного движения.
Указанное обстоятельство подтверждено рапортом сотрудника ДПС от 29.01.2011 года и схемой к нему.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Доводы Мустафина А.А., изложенные в жалобе, о том, что ему необходим переводчик, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Мустафин А.А. при рассмотрении дела пояснил, что в услугах переводчика не нуждается, следовательно, нарушение его процессуальных прав судом не усматривается.
Показания Мустафина А.А. и свидетеля Г. об обстоятельствах совершённого Мустафиным А.А. маневра поворота противоречивы, не согласуются между собой, из чего суд усматривает заинтересованность свидетеля в оказании Мустафину А.А. помощи в том, чтобы избежать ответственности, за совершённое тем правонарушение.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действия Мустафина А.А. по части 4 ст.12.15 КоАП РФ мировым судьёй квалифицированы верно, обстоятельства дела исследованы всесторонне и в полном объёме, нарушений процессуального характера судом не установлено, следовательно, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Мустафину А.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №48 г. Находка от 22.02.2011 года о привлечении Мустафина Асхата Ахметовича к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Мустафина А.А. - без удовлетворения.
Судья: