Дело № 12-221/11
Р Е Ш Е Н И Е
20 апреля 2011 года г. Находка Приморского края
ул. Школьная, 22
Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.,
рассмотрев жалобу Маланчина Александра Васильевича на постановление начальника Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания от 02.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ в отношении Маланчина Александра Васильевича,
УСТАНОВИЛ
02.03.2011 г. постановлением начальника Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Маланчин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. за то, что 11.09.2010 г. в 11 час. 00 мин. на территории Партизанского муниципального района, примерно в одном километре от села Новолитовск, а именно в прибрежной защитной полосе, водоохраной зоны реки Правая Литовка с использованием транспортных средств – грузового самосвала и экскаватора производил забор и погрузку песчано-гравийной смеси в одном метре от уреза воды реки Правая Литовка, чем нарушил ст. 50 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от 20.12.2004 г., ст. 22 ФЗ «О животном мире» № 52-ФЗ от 24.04.1995 г., ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ № 74-ФЗ от 03.06.2006 г.
С данным постановлением Маланчин А.В. не согласен, в обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен 11.09.2010 г., а постановление вынесено 02.03.2011 г., то есть с момента составления протокола до вынесения постановления прошло более пяти месяцев. Определение от 18.02.2011 г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 02.03.2011 г. в 15 час. 30 мин., врученное ему 20.02.2011 г., было оспорено им в установленном порядке путем подачи жалобы в Партизанский районный суд по месту совершения действий. С протоколом об административном правонарушении от 11.09.2010 г. он ознакомлен не был. В силу ст. 28.2 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении с участием лица, которое совершило данное правонарушение. А в случае его неявки после уведомления нарушителя, протокол может составляться без его участия. В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. То есть в данном случае протокол должен был быть составлен 11.09.2010 г. В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу в течение 3 суток с момента его составления. В соответствии со ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в 15-дневный срок со дня его получения должностным лицом, правомочным рассматривать дело. Данный срок может быть продлен в установленном законом порядке, но не более чем на один месяц. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемом судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В связи с чем, считает, что действия начальника Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Ч. являются незаконными, так как произведены с грубым нарушением норм административного законодательства РФ. Просил постановление по делу об административном правонарушении № 07/324 от 02.03.2011 г., вынесенное начальником Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Ч. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании защитник Маланчина А.В. – адвокат Шепчугов П.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, все изложенное выше.
В судебном заседании Маланчин А.В. доводы, изложенные выше поддержал, и пояснил, что своей вины в совершении административного правонарушения он не отрицает. Протокол об административном правонарушении он подписывал, давал объяснения государственному инспектору. Возможно, что и копию протокола он получал, поскольку в протоколе имеется его подпись о получении. О дне рассмотрения дела об административном правонарушении он извещался, но не пришел, так как был занят на работе.
Начальник Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Ч. в судебном заседании пояснил, что 07.12.2010 г. Маланчин А.В. вызывался для рассмотрения дела об административном правонарушении 20.12.2010 г., но не явился. Для установления истины по делу необходимо было обратиться к правоохранительным органам. Участковым был произведен опрос Маланчина А.В., о чем предоставлена объяснительная. В связи с чем, дело об административном правонарушении в установленный ст. 29.6 КоАП РФ срок рассмотрено не было. Однако процессуальные нормы не нарушены, лицо привлечено к административной ответственности в установленные законом сроки.
Выслушав Маланчина А.В., его защитника – адвоката Шепчугова П.И., начальника Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Ч., исследовав материалы дела, суд находит, что оснований для отмены обжалуемого постановления в отношении Маланчина А.В. от 02.03.2011 г. не имеется.
Вина Маланчина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ подтверждается материалами дела, представленными Находкинским межрайонным отделом по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 11.09.2010 г., составленным в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно которому Маланчин А.В. 11.09.2010 г. в 11 час. 00 мин. на территории Партизанского муниципального района, примерно в одном километре от села Новолитовск вверх по течению реки правая Литовка осуществлял забор песко-гравийной смеси (ПГС) на транспортное средство: а/м «HOWO» грузовой самосвал красного цвета, № RUS с применением экскаватора «DOOSAN» оранжевого цвета, г/н 7501 ВМ. Забор и погрузка ПГС осуществлялась в прибрежной защитной полосе, водоохраной зоны реки Правая Литовка в одном метре от уреза воды. Забор ПГС в прибрежной полосе реки Правая Литовка осуществлялся Маланчиным А.В. без соблюдения условий, обеспечивающих охрану водных биоресурсов и среды их обитания и согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, что может привести к ухудшению среды обитания водных биоресурсов в водоеме. Автомашина, на которую осуществлялась погрузка ПГС стояла в одном метре от уреза воды, в кузове находилось около 2 тонн ПГС. Разрешительных документов на выборку ПГС в прибрежной защитной полосе данной реки представлено не было. Данными действиями Маланчин А.В. нарушил ст. 50 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от 20.12.2004 г., ст. 22 ФЗ «О животном мире» № 52-ФЗ от 24.04.1995 г., ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ № 74-ФЗ от 03.06.2006 г. В своих объяснениях в протоколе Маланчин А.В. указал, что самосвал и экскаватор выписал в СПК «Новолитовское» для личных целей, хотел взять гравия для подсыпки двора.
Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.02.2011 г., согласно которому дело об административном правонарушении в отношении Маланчина А.В. было назначено к рассмотрению на 02.03.2011 г. в 15 час. 00 мин. и в котором имеется отметка о том, что копия данного определения вручена Маланчину А.В. 20.02.2011 г., о чем имеется его подпись.
Доводы, на которые ссылается Маланчин А.В. в своей жалобе, не являются основанием к отмене постановления от 02.03.2011 г.
В судебном заседании Маланчин А.В. своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8. 42 КоАП РФ, не отрицал и подтвердил, что протокол об административном правонарушении от 11.09.2010 г. он подписывал.
К административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ Маланчин А.В. привлечен в установленные сроки, поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды составляет один год.
Протокол в отношении Маланчина А.В. был составлен 11.09.2010 г., постановление в отношении него было вынесено 02.03.2011 г., т.е. в пределах установленного срока.
Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.6 КоАП РФ, не является пресекательным и не может являться основанием для отмены постановления административного органа.
Вина Маланчина А.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждена.
Наказание должностным лицом избрано нарушителю в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ - использование прибрежной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наказание на граждан в виде административного штрафа в размере от 3000 до 3500 руб.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что постановление от 02.03.2011 г. в отношении Маланчина А.В. вынесено законно и обоснованно и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л
Постановление начальника Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Ч. от 02.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении Маланчина Александра Васильевича оставить без изменения, а жалобу Маланчина Александра Васильевича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Елистратова О.Б.