Дело № 12 – 239 – 11
Р Е Ш Е Н И Е13 мая 2011 года г.Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Комарова В.А.,
рассмотрев жалобу Нестругина Сергея Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 53 г.Находка Кирьяновой О.В. от 29 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 г. Находка от 29.03.2011 года Нестругин С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
С данным постановлением Нестругин С.П. не согласен, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что согласно постановления мирового судьи от 29.03.2011 года, он 7 марта 2011 года в районе <адрес>, управляя автомашиной, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении маневра обгона транспортного средства, чем нарушил п.п. 11.4, дорожный знак 3.20 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. В постановлении также указано, что вину свою он не признал и пояснил, что совершил маневр обгона на прямом участке дороги, дорожный знак «Обгон запрещен» не видел. Между тем фраза «не заметил знака «Обгон запрещен» была внесена им после того как сотрудники ДПС, остановившие его, объяснили, что он совершил обгон именно в зоне действия данного знака. На тот момент, оснований не доверять сотрудникам милиции у него не было, в связи с чем, он и сделал указанную запись, полагая, что действительно мог не заметить знака.
Однако, после оформления протокола, он, считая себя опытным водителем, и, усомнившись в том, что он не заметил запрещающего знака, он развернулся и проехал в обратном направлении. На указанном участке дороги он не обнаружил знака 3.20 «Обгон запрещен». Вернувшись к стоявшим на дороге сотрудникам ДПС, он задал вопрос по этому поводу, но вразумительного ответа не получил.
Осознавая, что в судебном заседании к его устным заявлениям отнесутся с недоверием, он попытался собрать доказательства своей невиновности, произвел фотографирование указанного участка, чтобы подтвердить отсутствие там знака «Обгон запрещен» и других препятствий для осуществления данного маневра.
На фотографиях видно и отсутствие указанного знака (фото 1-7), а также отсутствие иных причин, запрещавших обгон, а именно: конца подъема, опасных поворотов и других участков с ограниченной видимостью, предусмотренных пп.11.4 ПДД РФ. На фото (1-4) как раз отражен участок дороги, на котором он совершил обгон. На снимках отлично видно, что это прямой отрезок дороги достаточный для совершения маневра обгона продолжительностью. Более того, впереди идущий автомобиль двигался с очень низкой скоростью, что еще более облегчало ему задачу.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, перечисленных в ст. 26.1 Кодекса и разрешение дела в точном соответствии с требованиями закона.
Однако, названные требования закона по данному делу не выполнены, в том числе и в связи с существенным нарушением положений ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, предоставляющих лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении право представлять доказательства, прямо свидетельствующие не только о невиновности данного лица, но и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в результате чего не были установлены и не получили надлежащей оценки в постановлении, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В ходе судебного заседания он просил суд обозреть и приобщить сделанные им фотографии подтверждающие, на его взгляд, его невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Мировой судья не только отказал ему в этом, но даже не отразил указанный факт в постановлении. Не проверил суд при разрешении дела и факт наличия либо отсутствия знака 3.20 «Обгон запрещен» на указанном участке дороги, а без установления данного факта невозможно принятие законного и обоснованного решения по делу. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела по существу были допущены существенные нарушения, дело рассмотрено формально, без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Нестругин С.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от 29.03.2011 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД г. Находка лейтенант милиции З. пояснил, что 07 марта 2011 года он находился в составе автопатруля № 523 совместно с инспектором ДПС ГИБДД Довганюк, двигались по дороге из п. Врангель в сторону п. Козьмино. Увидели, как автомашина «Тойота Марк 2» совершила обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью, где обгон запрещен. На данном участке дороге установлен дорожный знак «Опасные повороты, поворот направо», знак действует на расстоянии 1000 метров, о чем также имеется соответствующая табличка. Водитель совершил обгон в зоне действия указанного знака. После совершения данного правонарушения водитель автомашины был им остановлен, он составил схему правонарушения, под роспись ознакомил с ней водителя, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. Водителю было разъяснено, что на данном участке дороге обгон запрещен. Дорожный знак 3.20 на данном участке дороги не установлен.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя Нестругина С.П., свидетеля З., исследовав административный материал, приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
В судебном заседании установлено, что Нестругин С.П. 07.03.2011 года в 10 часов 05 минут в районе <адрес>, управляя транспортным средством, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, связанный с обгоном транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 1.12.2, предупреждающего о том, что имеется опасный поворот, и дорожного знака 8.2.1 «Зона действия знака», указывающего протяженность опасного участка дороги – 1000 метров, чем нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым запрещается обгон в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
В судебном заседании установлено, что дорожный знак 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» в районе совершения Нестругиным С.П. маневра обгона отсутствует, имеется дорожный знак 1.12.2, предупреждающий о том, что имеется опасный поворот, также установлен знак 8.2.1 «Зона действия знака», указывающий протяженность опасного участка дороги – 1000 метров.
Согласно протоколу об административном правонарушении физического лица 005 ПК № 0365616 от 07.03.2011 года, Нестругин С.П. 07.03.2011 года в 10 час 05 минут в районе <адрес>, управляя транспортным средством, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, связанный с обгоном транспортного средства.
Рапортом инспектора ДПС г. Находка лейтенанта милиции З., приложенной к рапорту схемой, а также показаниями инспектора З. установлено, что 07.03.2011 года при несении службы в автопатруле № 523, при движении по дороге с п. Врангель в сторону Козьмино впереди них двигались две автомашины «Тойота Королла», государственный номер № и «Тойота Марк 2», государственный регистрационный номер №, на участке дороги с ограниченной видимостью на поворотах автомашина «Тойота Марк 2» государственный регистрационный номер №, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и на повороте обогнала автомашину «Тойота Королла», государственный номер №. Данная автомашина «Тойота Марк 2» государственный регистрационный номер № была ими остановлена и водителю Нестругину С.П. была разъяснена суть нарушения, составлена схема нарушения, с которой данный гражданин был ознакомлен под роспись, также был составлен административный протокол по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Кроме того в протоколе об административном правонарушении физического лица 005 ПК № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Нестругин С.П. собственноручно указал, что «не заметил знака «Обгон запрещен»».
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожных знаков.
В соответствии со ст. 11.4 ПДД РФ, обгон запрещен на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
С учетом анализа исследованных доказательств, в судебном заседании достоверно установлено, что при совершении маневра обгона, Нестругин С.П. нарушил п.п. 11.4 ПДД, его вина полностью установлена исследованными доказательствами, приведенными выше, которые являются достоверными и допустимыми.
Показания Нестругина С.П. о том, что он совершил маневр обгона в соответствии с ПДД РФ, суд расценивает как способ защиты и желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Доводы Нестругина С.П. о том, что мировой судья отказал ему в обозрении и приобщении сделанных им фотографий, являются необоснованными. Фотографии приобщены к материалам, оценка им, как доказательствам, дана и указана в постановлении.
Административный материал в отношении Нестругина С.П. составлен надлежащим образом, соответствует процессуальным требованиям. Все доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с законом.
Представленными фотографиями виновность Нестругина С.П. в совершении административного правонарушения не опровергается. Кроме того, согласно фотографии (л.д.12, 26), представленной Нестругиным С.П., подтверждается, что на указанном участке дороги установлены: знак 1.12.2, предупреждающий о том, что имеется опасный поворот, знак 8.2.1 «Зона действия знака», указывающий протяженность опасного участка дороги – 1000 метров.
Вывод о наличии в действиях Нестругина С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, мировым судьей сделан обоснованно, однако в судебном заседании установлено, что дорожный знак 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» в районе совершения Нестругиным С.П. маневра обгона отсутствует, имеется дорожный знак 1.12.2, предупреждающий о том, что имеется опасный поворот, также установлен знак 8.2.1 «Зона действия знака», указывающий протяженность опасного участка дороги – 1000 метров.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит изменению, при этом, не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение Нестругина С.П., из описательной части необходимо исключить указание на нарушение Нестругиным С.П. дорожного знака 3.20 ПДД РФ.
В остальной части постановление изменению не подлежит, наказание Нестругину С.П. назначено в пределах санкции статьи 12.15 ч.4 КоАП РФ, минимальное.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 53 г.Находка Кирьяновой О.В. от 29.03.2011 года в отношении Нестругина Сергея Петровича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, – изменить, исключить из описательной части постановления указание на нарушение Нестругиным С.П. дорожного знака 3.20 ПДД РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Нестругина Сергея Петровича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья В.А. Комарова