Дело № 12-238-11
РЕШЕНИЕ
12 мая 2011 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Осипенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Якушкина С.А. по ордеру № 305 от 12.05.2011 года в интересах Стовбчатого Анатолия Павловича, <........>, на постановление мирового судьи судебного участка №46 г. Находка от 12.04.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №46 г. Находка от 12.04.2011 года Стовбчатый А.П. подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за то, что он 23.03.2011 года в 09 часов 15 минут в районе <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии обстоятельств, вызвавших необходимость направления на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов.
Стовбчатый А.П. и его представитель адвокат Якушкин С.А. с данным постановлением не согласились, в жалобе указали, что Стовбчатый А.П. 23 марта 2011 года, управляя микроавтобусом марки «Мицубиси Делика» государственный регистрационный знак Р 174 ВУ, двигаясь со стороны Автовокзала в сторону Управления ГИБДД, на автомобильном кольце в районе Бархатной, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Целью его поездки было посещение Управления ГИБДД г. Находки для переоформления автомашины «Мицубиси Делика» в связи со сменой адреса проживания. После остановки сотрудник ГИБДД в звании прапорщика, подошел к машине, не представляясь, потребовал документы. Стовбчатый А.П. предъявил все документы на автомашину и на право управления транспортным средством. В связи с тем, что с утра, перед поездкой, у него стало покалывать сердце, жена накапала ему несколько капель валерианы. Стовбчатый А.П. знает, что от нескольких капель валерианы не может наступить алкогольное опьянение, но когда отдавал документы сотруднику милиции, то почему-то занервничал. Сотрудник милиции заметил его волнение и пригласил в свой микроавтобус, который не являлся служебным, был без опознавательных знаков, то есть, как он понял, микроавтобус был личный. Находясь в микроавтобусе, сотрудник ГИБДД стал его обвинять, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от него пахнет спиртным. Стовбчатый А.П. объяснил, что алкоголь не употреблял, спиртным пахнуть не может, а может пахнуть только лекарством. Сотрудник милиции предложил пройти медицинское освидетельствование в микроавтобусе. Стовбчатый А.П. объяснил, что готов пройти медицинское освидетельствование в соответствующем медицинском учреждении, а не в автобусе. Сотрудник милиции сказал, что сейчас вызовет патрульную автомашину и его отвезут в больницу на освидетельствование. Стовбчатый А.П. спросил, а что будет с его автомашиной. Сотрудник милиции сказал, что сейчас приедет эвакуатор и машину заберут на арестплощадку, а ему придется заплатить за эвакуатор. Так как он ранее сталкивался с проблемами, когда автомашину забирает эвакуатор и какие материальные затраты в связи с этим последуют (у жены в г. Большой Камень забирали автомашину из-за просроченной на 1 день доверенности). Стовбчатый А.П. сказал, что у него есть жена, которая имеет право управления автомашиной, она записана в страховку. Стовбчатый А.П. позвонил жене, объяснил ситуацию, попросил ее приехать. Пока ждали жену, сотрудник милиции начал заполнять протоколы. Стовбчатый А.П. ему сказал, что не отказывается проходить освидетельствование и протоколы составлять нет необходимости. Сотрудник милиции пояснил, что это простая формальность, и, после того, как он пройдет освидетельствование, то эти протоколы будут аннулированы. Стовбчатый А.П., не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, доверился сотрудникам милиции, подписал протоколы, где ему было указано. В тот момент он не понимал разницы между отказом от прохождения освидетельствования и отказом от прохождения медицинского освидетельствования. Сейчас понимает разницу, но уверяет, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Понятые присутствовали, их подводили к микроавтобусу по одному, сначала был мужчина, а через 5-10 минут была девушка. Вместе они не присутствовали. Они находились на расстоянии от микроавтобуса, когда сотрудник ГАИ его спрашивал, отказывается ли он от освидетельствования. Не помнит, что говорил понятым, но точно не мог сказать, что отказывается от медицинского освидетельствования, так как сам настаивал, чтобы пройти освидетельствование в больнице. После приезда жены, сотрудники милиции отдали автомашину, а сами сразу собрались и уехали. Стовбчатый А.П. сам сел за руль автомашины, понял, что его ввели в заблуждение сотрудники милиции, и, желая доказать свою правоту в том, что находился за рулем автомашины трезвый, поехал в наркологическое отделение ЦГБ г. Находки. В больнице прошел медицинское освидетельствование, где все пробы показали, что он находился в трезвом состоянии. Поэтому считает, что не совершал правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, так как не проходил бы медицинского освидетельствования самостоятельно. Хотя сотрудники милиции говорили, что вызовут экипаж для того, чтобы отвезти его в больницу, но никакого экипажа так и не приехало. Стовбчатый А.П. при составлении протоколов указывал сотрудникам милиции на фразы, которые он писал в протоколе о том, что у него имеется запах изо рта. Стовбчатый А.П. ему говорил, зачем писать эту фразу, так как у него нет запаха изо рта. Сотрудник милиции сказал, что это шаблонная фраза, и она ничего не означает. В течение последних 7 лет Стовбчатый А.П. состоит на учете у эндокринолога ЦГБ г. Находки с диагнозом: сахарный диабет 2 типа. По этой причине он практически не употребляет спиртного и не курит. Стовбчатый А.П. первый раз оказался в подобной ситуации и просто растерялся, хотя был уверен в своей правоте и настаивал на прохождении медицинского освидетельствования в больнице. В микроавтобусе сотрудников милиции не хотел проходить освидетельствование, так как слышал от многих людей, что тесты, которые используют сотрудники ГИБДД в большинстве случаев у абсолютно трезвых людей показывают наличие алкогольного опьянения. В протоколе медицинского освидетельствования № 154 от 23 марта 2011 года, стоит время обращения - 23 марта 2011 года в 10 часов 23 минуты, то есть, спустя менее часа после составления протокола об административном правонарушении. За этот период времени признаки алкогольного опьянения не могут исчезнуть по всем законам физиологии. Поэтому полагаем, что сотрудники ГИБДД неверно трактовали позицию Стовбчатого А.П. относительно отказа от медицинского освидетельствования. Кроме того, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены с нарушениями, мировым судом не дана мотивированная юридическая оценка доводам защиты о признании недопустимыми доказательствами и исключению из числа доказательств указанных документов. Просили постановление мирового судьи судебного участка № 46 г. Находка отменить, дело производством прекратить в виду отсутствия в действиях Стовбчатого А.П. состоава административного правонарушения.
В судебном заседании Стовбчатый А.П. и его представитель адвокат Якушкин С.А. жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, считают постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просили постановление мирового судьи судебного участка № 46 г. Находка от 12.04.2011 года в отношении Стовбчатого А.П., отменить.
Суд, выслушав заявителя и его представителя, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав административный материал, приходит к следующему.
На основании части 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии со ст.28.1, 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
На основании ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и т.д.
Согласно части 1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.03.2011 года следует, что, в связи с тем, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Стовбчатый А.П., являясь водителем транспортного средства «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак Р 174 ВУ, имея признаки опьянения: дистанционный запах алкоголя изо рта, и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, то он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Стовбчатый А.П., отказался в присутствии двух понятых, заявив отказ непосредственно сотруднику ГИБДД. Отказ Стовбчатого А.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован понятыми как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.03.2011 года, так и в протоколе об административном правонарушении от 23.03.2011 года. Из объяснений в протоколе об административном правонарушении от 23.03.2011 года, Стовбчатый А.П. написал, что с утра почувствовал боли в сердце, выпил капли валерианы на спирту.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Стовбчатым А.П. не оспаривается.
Поскольку Стовбчатый А.П. в присутствии двух понятых заявил непосредственно сотруднику ГИБДД отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается подписями понятых в протоколе, в отношении него 23.03.2011 года в 09 часов 30 минут был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Доводы Стовбчатого А.П. и его представителя адвоката Якушкина С.А. о том, что Стовбчатый А.П. в состоянии опьянения не находился, был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, понятые присутствовали не вдвоем, при прохождении медицинского освидетельствования в законный промежуток времени состояние опьянения установлено не было, суд находит несостоятельными, расценивает, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.
В протоколе о направлении Стовбчатого А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.03.2011 года имеются сведения о присутствии двух понятых Б. и Сиз И.А. при составлении данного протокола, в протокол внесены их данные, понятые своими подписями удостоверили соблюдение установленного порядка направления Стовбчатого А.П. 23.03.2011 года на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе и подпись, замечаний на протокол не поступило.
Административный материал в отношении Стовбчатого А.П. составлен надлежащим образом, соответствует процессуальным требованиям, сотрудники ДПС находились при исполнении ими своих служебных обязанностей, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется, оснований не доверять вышеперечисленным документам, также не имеется.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьёй обстоятельства дела исследованы всесторонне и в полном объёме, им дана надлежащая оценка, нарушений процессуального характера судом не установлено, и действия Стовбчатого А.П. по части 1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы верно, следовательно, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Стовбчатому А.П. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №46 г. Находка от 12.04.2011 года о привлечении Стовбчатого Анатолия Павловича к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу адвоката Якушкина С.А., без удовлетворения.
Судья Д.А. Осипенко