Дело № 12-227-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Находка Приморского края 10 мая 2011 года
Судья Находкинского городского суда Воротынцева В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Волкова Константина Васильевича, <........>., на постановление мирового судьи судебного участка № 51 г. Находка Ворониной М.П. от 22.03.2011г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
с участием представителя Шевелева В.А., по доверенности б/н от 07.02.2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 г. Находка от 22.03.2011 г. Волков К.В. подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что 30.01.2011 г. в 17 час. 30 мин., в районе <адрес>, управляя автомашиной, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, связанный с обгоном транспортного средства на мосту, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ.
Представитель Волкова К.В. - Шевелев В.А. с данным постановлением не согласился, в жалобе указал, что мировой судья сослался в постановлении на показания свидетеля Л., ранее данные ею в судебном заседании, между тем, ее показания в протоколе судебного заседания изложены неверно, также он не согласен с показаниями свидетеля З. Волков К.В. не совершал обгона с выездом на сторону встречного движения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, просил постановление мирового судьи судебного участка № 51 г. Находка от 22 марта 2011 г. отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Волков К.В., представитель Шевелев В.А. поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней, просили постановление мирового судьи судебного участка № 51 г. Находка от 22 марта 2011 г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и за истечением давности привлечения к административной ответственности, указав, что мировой суд не учел доказательства и доводы, подтверждающие отсутствие состава правонарушения. В данном случае имело место опережение Волковым К.В. другого транспортного средства, что не запрещено Правилами дорожного движения, и позволяла ширина проезжей части дороги, и каждой полосы движения на мосту. Волков К.В., управляя автомашиной, не покидал пределы занимаемой полосы движения, совершив опережение транспортного средства под управлением Л., продолжил движение по своей же полосе. Сотрудник милиции в своих показаниях не смог пояснить ничего конкретно, указывая все примерно. Кроме того, Волков К.В. указал, что сотрудники милиции находились в автомашине, стоящей под таким углом к дороге, что не могли точно видеть, какой маневр он выполнял. Поскольку он торопился, а впереди автомашина двигалась медленно, он решил опередить данную автомашину, на встречную полосу движения он не выезжал.
Суд, выслушав Волкова К.В., его представителя, изучив показания свидетелей Л., З., доводы, изложенные в жалобе, исследовав административный материал, приходит к следующему.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.
Как следует из материалов дела (протокола об административном правонарушении физического лица от 30.01.2011 года № 1905292, рапорта инспектора ДПС, схемы нарушения), Волков К.В. 30.01.2011 г. в 17 час. 30 мин., в районе <адрес>, управляя автомашиной, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, связанный с обгоном транспортного средства на мосту, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ.
Местом совершения Волковым К.В. административного правонарушения является мост с двухполосной дорогой, по одной полосе движения в каждом направлении движения, разделенных разметкой 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ.
Делая вывод о виновности Волкова К.В. в совершении правонарушения, судом дана надлежащая оценка показаниям, данным в судебном заседании свидетелями Л. и З. Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в той части, что показания свидетелей истолкованы судом неправильно, поскольку свидетели предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, согласно имеющимся в материалах дела данным, свидетели удостоверили подписями правильность своих показаний.
Представленные фотографии не опровергают факт совершения административного правонарушения.
Исходя из изложенного, суд считает, что мировым судьей обстоятельства дела исследованы в полном объеме, действия Волкова К.В. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ квалифицированы верно, нарушений процессуального характера судом не установлено, в связи с чем постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Волкову К.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного № 51 г. Находка Ворониной М.П. от 22.03.2011 г. о привлечении Волкова Константина Васильевича к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя Волкова К.В.- Шевелева В.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Е.А. Воротынцева