РЕШЕНИЕ ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ М\С

Судебные акты /
ДФО /
Приморский край /
Находкинский городской суд /
РЕШЕНИЕ ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ М\С

РЕШЕНИЕ ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ М\С

дело № 12 – 57 – 11

Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2011 года г.Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Комарова В.А.,

рассмотрев жалобу Бабакова Антона Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка №47 г.Находка Иванченко Н.Г. от 21.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 г.Находка от 21.12.2010 года Бабаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

С данным постановлением Бабаков А.В. не согласен, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, не признает, поскольку знак 5.5 установлен не с начала перекрестка. В правилах установки дорожных знаков согласно ГОСТ Р 52289-2004 написано: расстояние от края проезжей части (при наличии обочины – от бровки земляного полотна) до ближайшего к ней края знака, установленного сбоку от проезжей части должно быть 0,5-2,0 м. Дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» установлен на расстоянии более десяти метров. Правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, может быть совершено лишь при наличии умысла со стороны водителя транспортного средства – водитель транспортного средства должен сознательно нарушать правила дорожного движения. Для того чтобы совершить данное правонарушение необходимо иметь четко установленные дорожные знаки. В данном случае, дорожные знаки установлены так, что дают возможность участникам дорожного движения трактовать их значение двояко. Таким образом, его действия в данной ситуации были правомерны, нарушений Правил дорожного движения с его стороны не допускалось. Также в деле отсутствует схема нарушения, а также объяснения инспектора, который видел правонарушение, отсутствие данных документов подтверждает факт того, что инспектор не видел нарушения. Ходатайство на предмет запроса в ГИБДД по г. Артему об экспликации расположения дорожных знаков и горизонтальной разметки, было получено судьей в начале судебного заседания, однако данное ходатайство не было рассмотрено судьей вообще. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью.

Суд, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья, как на доказательство вины Бабакова А.В. в совершении административного правонарушения, сослался лишь на протокол об административном правонарушении физического лица 25 ПК № 2013491 от 06.11.2010 года, в котором указано, что Бабаков А.В. 06.11.2010 года в 16 час 20 минут в районе <адрес>, управляя транспортным средством, совершил выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, двигался навстречу организованному потоку транспортных средств, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, предписания дорожного знака 3.1 ПДД РФ.

Оценка объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть объяснениям Бабакова А.В., как доказательству, мировым судьей не дана.

Иных доказательств, свидетельствующих о совершении Бабаковым А.В. выезда в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в материалах дела не имеется, схема движения транспортного средства, которым управлял Бабаков А.В., также отсутствует.

Кроме того, проверяя производство по делу в целом, судом установлено, что заявленное ходатайство Бабакова А.В. о запросе экспликации дорожных знаков мировым судьей не было разрешено в установленном законом порядке. Доводы Бабакова А.В. обоснованны.

В ходе рассмотрения жалобы Бабакова А.В. судебное заседание для допроса в качестве свидетеля вызывался инспектор ОР ДПС ОГИБДД УВД по г.Артему Г., однако согласно сообщению начальника ОГИБДД УВД по г.Артему Т., обеспечить явку указанного инспектора не представляется возможным.

Схемой организации движения по <адрес>, поступившей в суд по запросу от начальника ОГИБДД УВД по г.Артему, виновность Бабакова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, не подтверждается.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд приходит к выводу, что доказательств виновности Бабакова А.В. не имеется. Недоказанность факта правонарушения или хотя бы одного из элементов его состава влечет отмену постановления.