Дело №12-255-11
Р Е Ш Е Н И Е
27 мая 2011 года г.Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Севергин Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малясова Александра Анатольевича, 06<........>, на постановление мирового судьи судебного участка №49 г. Находка от 19.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №49 г. Находка от 19.04.2011 года Малясов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года за то, что он 24.03.2011 года в 03 часа 40 минут в районе <адрес>, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Малясов А.А. с данным постановлением не согласился, в жалобе указал, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому оснований для отказа от выполнения требований сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на месте у него не было, ему оно не предлагалось, протокол не составлялся, чем был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятые только засвидетельствовали его отказ от медицинского освидетельствования, который он написал под давлением инспекторов ГИБДД, которые его ввели в заблуждение. Сотрудники ГИБДД позволили ему ехать дальше, не изымая его автомашину, подтвердив тем самым, его трезвое состояние. Также отсутствие у него состояния опьянения подтверждает протокол медицинского освидетельствования от 24.03.2011 года, который судом не был принят во внимание. Кроме того, при наличии у него всего двух нарушений ПДД, за которые им своевременно были уплачены штрафы, судом указанные обстоятельства учтены как отягчающие. Просит постановление мирового судьи судебного участка №49 г. Находка отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Малясов А.А. поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней, также пояснил, что инспектор ГИБДД объяснил ему, что, в случае, если он поедет на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то они вызовут эвакуатор, его автомобиль будет поставлен на спец.стоянку. В постановке его автомобиля на платную стоянку, отказали. Также объяснили, что, если прибор покажет 0,01 %о, то будет установлено его состояние опьянения. Он, зная, что прибор может показать такой результат, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его стаж управления транспортными средствами составляет 15 лет. Ранее он никогда не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, либо за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, по состоянию его здоровья, врач категорически запретил ему употребление алкоголя, и он уже длительное время его не употребляет. Несмотря на это, ему необоснованно назначен максимальный срок наказания в виде лишения права управления. Просил постановление мирового судьи судебного участка №49 г. Находка от 19.04.2011 года отменить.
Суд, заслушав доводы Малясова А.А., изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав административный материал, приходит к следующему.
На основании части 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии со ст.28.1, 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
На основании ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и т.д.
В силу части 1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.03.2011 года, в связи с тем, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Малясов А.А., являясь водителем транспортного средства марки «Toyota Opa», государственный регистрационный знак А 534 РМ, находится в состоянии опьянения, при наличии такого признака, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, то 24.03.2011 года в 03 часа 40 минут он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Малясов А.А. отказался также в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями, а также подписью и собственноручной записью Малясова А.А. – отказываюсь.
Поскольку Малясов А.А. в присутствии двух понятых заявил непосредственно сотруднику ГИБДД отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него 24.03.2011 года в 03 часа 50 минут был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. В объяснениях Малясов А.А. также указана причины отказа, как необходимость доставления жены в больницу.
Доводы Малясова А.А. о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку они опровергаются представленными суду материалами, из которых следует, что порядок направления Малясова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюдён, направление на медицинское освидетельствование производилось в присутствии двух понятых, личность которых была установлена, в связи с отказом Малясова А.А. от освидетельствования на состояние опьянения. Понятыми соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверено подписями.
Утверждение Малясова А.А. о том, что он подписывал протокол под давлением сотрудников ГИБДД, так как они ввели его в заблуждение, суд расценивает как способ его защиты. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Представленный Малясовым А.А. суду протокол медицинского освидетельствования от 24.03.2011 года, опровергающий факт его нахождения в состоянии опьянения, не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Суд при этом учитывает обстоятельства отказа Малясовым А.А. от прохождения медицинского освидетельствования, а также временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого Малясова А.А., который составляет более 6 часов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей обстоятельства дела исследованы всесторонне и в полном объёме, нарушений процессуального характера судом не установлено, и действия Малясова А.А. по части 1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы верно.
В тоже время заслуживают доводы заявителя о необоснованном назначении ему максимального срока наказания в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Санкция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, с учётом которых ему могло быть назначено максимально возможный срок наказания. Указанных обстоятельств не установлено и при рассмотрении дела мировым судьёй.
С учётом изложенного, суд находит возможным снизить срок наказания Малясову А.А., назначенный постановлением мирового судьи от 19.04.2011 года, следовательно, постановление мирового судьи подлежит изменению.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №49 г. Находка от 19.04.2011 года изменить.
Признать Малясова Александра Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Судья: