Дело № 12-214-11
РЕШЕНИЕ
11 мая 2011 года г. Находка Приморского края
ул. Школьная д. 22
Судья Находкинского городского суда Приморского края Иващенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гук Селиверста Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 53 г. Находка Приморского края от 03.03.2011 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 г. Находка Приморского края от 03.03.2011 г. Гук С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.
Гук С.В. не согласился с данным постановлением, указав в обоснование жалобы, что постановление мирового судьи не соответствует критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ № 9-П от 16.06.2009 г. Судом не было установлено, какой нанесен охраняемым законом общественным правоотношениям вред. В настоящее время порядок информирования работодателем по последнему месту государственной (муниципальной) службы принимаемого на работу государственного служащего не установлен. Считает, что уведомление, направленное ООО «Бензо» в ИФНС РФ по г. Находка соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 08.09.2010 г., так как форма указанного документа была опубликована в Интернете и в программе «Консультант Плюс» только 16.12.2010 г. Работодатели в надлежащем порядке не были информированы об их правах и обязанностях при приеме на работу бывшего государственного служащего средствами массовой информации. Ч. также не была об этом информирована, так при приеме на работу в ООО «Бензо» не уведомила работодателя о необходимости сообщить в ИФНС РФ по г. Находка о приеме ее на работу в ООО «Бензо» в 10-дневный срок, и о том, что написанное ею сообщение в ИФНС РФ по г. Находка не содержало всех необходимых сведений в соответствии с указанным постановлением. Просит прекратить производство по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
Представитель заявителя по доверенности Энгельс Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что в действиях Гук С.В. по привлечению к трудовой деятельности бывшего государственного служащего отсутствовал умысел, ущерб его действиями не нанесен, Федеральный закон «О противодействии коррупции» не нарушен. М. в период службы в ИФНС России по г. Находка не производила никаких проверок соблюдения налогового законодательства ООО «Бензо». Кроме того, ООО «Бензо» было учреждено 09.09.2010 г., а М. уволена из ИФНС по г. Находка 01.09.2010 г. М. не знала о том, что необходимо уведомить ИФНС России по г. Находка о приеме на работу в ООО «Бензо». Считает, что ссылка мирового судьи на то, что уведомление направленное обществом в ИФНС России по г. Находка не соответствует предъявляемым к нему требованиям, является необоснованным, поскольку в средствах массовой информации не имелось надлежащего уведомления о форме, содержании и порядке направления таких уведомлений. Просит производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.
Заявитель Гук С.В. в судебном заседании жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.
Помощник прокурора г. Находка Аникина К.С. в судебном заседании полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку отсутствие каких-либо последствий, наступление вреда в результате нарушений лицом требований ст. 19.29 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствие в его действиях состава правонарушения.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
10.02.2011 г. прокурором г. Находка вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Бензо» Гук С.В. по факту того, что в период с 11.10.2010 г. по 10.11.2010 г. Гук С.В., являясь генеральным директором ООО «Бензо», допустил привлечение к трудовой деятельности бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противоправности коррупции».
Так, на основании приказа генерального директора ООО «Бензо» Гук С.В. от 01.10.2010 г. № М. принята в ООО «Бензо» на должность главного бухгалтера с 01.10.2010 г. До приёма на должность главного бухгалтера в ООО «Бензо» М. замещала должность государственного гражданского служащего, а именно старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок в ИФНС России по г. Находка. 01.09.2010 г. М. уволена с указанной должности. Данная должность включена в раздел III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 г. № 557, и перечень должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга), утверждённый приказом ФНС России от 25.08.2009 г. № ММ-7/4/430, принятым во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 18.05.2009 г. № 557.
С момента увольнения М. с вышеуказанной должности до приёма её на работу в ООО «Бензо» прошло не более двух лет.
Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Аналогичные требования содержатся в ст. 64.1 ТК РФ и п.п. «а» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 21.07.2010 г. № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции».
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 08.09.2010 г. № 700 "О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы … " установлено, что работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме.
Уведомление, направленное ООО «Бензо» в ИФНС России по г. Находке о заключении трудового договора с М., по своему содержанию не соответствует требованиям, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 г. № 700, а именно отсутствуют сведения о фамилии, имени, отчестве принятого на работу лица, число, месяц, год и место рождения гражданина, должности государственной или муниципальной службы, замещаемая гражданином непосредственно перед увольнением с государственной или муниципальной службы, дате и номере приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому гражданин принят на работу, сроке, на который заключён трудовой договор, должностных обязанностях, исполняемых по должности, занимаемой гражданином. Кроме того, данное уведомление направлено ООО «Бензо» в ИФНС России по г. Находке с нарушением десятидневного срока со дня заключения договора с М., поскольку трудовой договор заключен 01.10.2010 г., а уведомление о заключении указанного договора подано в ИФНС России по г. Находка 10.11.2010 г.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Мировым судьей верно отклонены доводы Гук С.В. о прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью в связи с отсутствием вреда в результате его действий, поскольку по смыслу действующего законодательства административное правонарушение может быть признано малозначительным, если оно не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. Противоправность деяния заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом, должностным лицом или гражданином установленных правил, норм, стандартов и требований, при этом противоправное деяние не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий, для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований, предписанных правовой нормой, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний, то есть создания угрозы тем или иным общественным отношениям.
Доводы представителя заявителя о том, что в средствах массовой информации не имелось надлежащего уведомления о форме, содержании и порядке направления соответствующего уведомления представителю нанимателя государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора, суд находит несостоятельными, расценивает их как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Кроме того, не знание установленного законом порядка уведомления работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора, не исключает наступление ответственности за административное правонарушение.
Учитывая изложенное, суд, приходит к выводу о том, что генеральный директор ООО «Бензо» Гук С.В. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции".
По существу мировым судьей принято правильное решение, генеральный директор ООО «Бензо» Гук С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, наказание ему назначено в пределах санкции статьи. Существенных нарушений законодательства об административных правонарушениях для отмены и прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, п. 3 ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 53 г. Находка Приморского края от 03.03.2011 г. о привлечении генерального директора ООО «Бензо» Гук ССеливерста Васильевича к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20000 руб. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.А. Иващенко