Дело № 12-267-11
Р Е Ш Е Н И Е
20 мая 2011 года г.Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Севергин Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Якимчук Александра Фёдоровича, <........>, на постановление мирового судьи судебного участка №46 г. Находка от 26.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №46 г. Находка от 26.04.2011 года Якимчук А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за то, что он 07.04.2011 года в 01 час 30 минут в <адрес>, управляя транспортным средством марки «M.RVR», государственный регистрационный знак М 998 НО, имея признаки опьянения: поведение не соответствует обстановке, покраснение оболочки глаз, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Якимчук А.Ф. с данным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление мирового судьи вынесенным незаконно и необоснованно, поскольку судьей не были исследованы обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения. От освидетельствования на месте он не отказывался, инспектором ДПС в присутствии двух понятых были проведены два теста, показавшие отрицательный результат, после чего ему было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он согласился, попросив инспектора по пути в наркологию заехать к нему домой по адресу <адрес>, чтобы отдать лекарства больному ребенку. Инспектор ДПС ответил отказом, пояснив, что у него есть право отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, при этом, последствия отказа не объяснил, после чего он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чём был составлен протокол. После этого, он, узнав от находившегося с ним в автомашине Карпова И.С. о последствиях за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поехал в наркологический диспансер, чтобы пройти его самостоятельно, однако, врачом О. ему в этом было отказано, поскольку данная процедура платная, а денег у него при себе не имелось. Кроме того, он не был извещён о месте и времени слушания дела надлежащим образом, судебную повестку не получал, в связи с чем судебное заседание состоялось в его отсутствие и он был лишён права на защиту. Просит признать постановление мирового судьи судебного участка №46 от 26.04.2011 года незаконным, отменить его, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Якимчук А.Ф. поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней, пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, отказался от медицинского освидетельствования, так как торопился домой к больному ребёнку. О том, чтобы передать лекарства Карпову И.С., чтобы тот отвёз их ему домой, он не подумал. Просил постановление мирового судьи судебного участка №46 г. Находка от 26.04.2011 года отменить.
Суд, заслушав доводы Якимчук А.Ф., изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав административный материал, приходит к следующему.
На основании части 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии со ст.28.1, 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
На основании ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и т.д.
В силу ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно части 1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.04.2011 года, в связи с тем, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Якимчук А.Ф., являясь водителем транспортного средства марки «M.RVR», государственный регистрационный знак М 998 НО, находится в состоянии опьянения, при наличии таких признаков, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, то 07.04.2011 года в 01 час 30 минут он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Якимчук А.Ф. отказался также в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями, а также подписью и собственноручной записью Якимчук А.Ф. об отказе, в указанном протоколе.
Поскольку Якимчук А.Ф. в присутствии двух понятых заявил непосредственно сотруднику ГИБДД отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него 07.04.2011 года в 01 час 45 минут был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Доводы Якимчук А.Ф. о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не нашли своего подтверждения, поскольку они опровергаются представленными материалами, из которых видно, что процедура направления Якимчук А.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была соблюдена, производилась в присутствии двух понятых, личность которых была установлена, понятые подтвердили соблюдение установленного порядка освидетельствования на состояние опьянения, удостоверив это своими подписями.
Утверждение Якимчук А.Ф. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено его право на защиту в связи с его ненадлежащим уведомлением о времени и месте рассмотрении дела суд находит несостоятельным. В материалах дела имеется судебная повестка, направленная мировым судьёй на имя Якимчук А.Ф. по известному ему адресу: <адрес>, которая возвращена с почтовой отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. Неполучение адресатом судебных повесток не является его ненадлежащим уведомлением.
Мировой судья верно расценил причины неявки Якимчук А.Ф. в судебное заседание как неуважительные, способствующие затягиванию процесса, в связи с чем обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие заявителя. Ходатайств от Якимчук А.Ф. об отложении рассмотрения дела не поступало.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей обстоятельства дела исследованы всесторонне и в полном объёме, нарушений процессуального характера судом не установлено, и действия Якимчук А.Ф. по части 1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы верно, следовательно, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены и прекращения производства по делу, у суда не имеется.
Якимчук А.Ф. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №46 г. Находка от 26.04.2011 года о привлечении Якимчук Александра Фёдоровича к административной ответственности по части 1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Якимчук А.Ф., - без удовлетворения.
Судья: