Дело № 12-234-11
Р Е Ш Е Н И Е
17 мая 2011 года г.Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Севергин Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трошина Сергея Александровича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №47 г. Находка от 29.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №47 г. Находка от 29.03.2011 года Трошин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за то, что он 13.02.2011 года в 03 часа 05 минут в <адрес>, управляя транспортным средством марки «М. Диамант»., государственный регистрационный знак Е 573 ЕК, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Трошин С.А. с данным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление мирового судьи вынесенным незаконно и необоснованно, поскольку судьей не были исследованы обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения. Ему было отказано в привлечении к процессу сотрудников ГИБДД. Считает, что факт управления, как и отказа от мед.освидетельствования, произошёл в невыясненное время, засвидетельствован понятыми, фактически отсутствовавшими в тот момент. Считает, что данный протокол стал единственным основанием принятого мировым судьей постановления, кроме того, мировым судьей было грубо нарушено законодательство РФ при рассмотрении данного административного дела, поскольку решение было вынесено на основании недопустимых доказательств с нарушением принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ, так как судом произведено искажение фактов, отраженных в протоколе, так как в постановлении указано, что сотрудники милиции остановили автомашину в 03 часа 05 минут, в то время как в протоколе № указано время 02 часа 58 минут. Полагает, что в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку существенные противоречия по данному административному материалу не устранены. Просит признать постановление мирового судьи судебного участка № от 29.03.2011 года незаконным, отменить его, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Трошин С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Представитель Трошина С.А. - Х. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что понятые, указанные в протоколах, являются работниками эвакуатора, автомашина Трошина С.А. впоследствии и была им, вследствие чего те могут оказаться заинтересованными лицами. Также в протоколах указано время, несоответствующее действительности. Просил постановление мирового судьи судебного участка № от 29.03.2011 года отменить, производство по делу прекратить.
Свидетель С. суду пояснил, что их экипаж 13.02.2011 года находился на обеспечении безопасности движения в районе <адрес>. Ими был остановлен автомобиль, как впоследствии установлено, под управлением водителя Трошина С.А. В ходе общения с водителем было установлено, что тот имеет признаки опьянения. Так как в 03 часа ночи тяжело найти понятых, то взывали эвакуатор, привлекли эвакуаторщиков в качестве понятых. От прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении на состояние опьянения, Трошин С.А. отказался в их присутствии. Также тот отказался от подписей в протоколах, их получения и дачи объяснений. Транспортное средство было помещено на спец.стоянку.
Суд, заслушав доводы представителя Трошина С.А. – Х., свидетеля С., изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав административный материал, приходит к следующему.
На основании части 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии со ст.28.1, 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
На основании ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и т.д.
Согласно части 1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.02.2011 года, в связи с тем, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Трошин С.А., являясь водителем транспортного средства «М. Диамант»., государственный регистрационный знак Е 573 ЕК, находится в состоянии опьянения, при наличии таких признаков, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, то 13.02.2011 года в 03 часа 05 минут он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования, а также от подписи в протоколе Трошин С.А. отказался также в присутствии двух понятых.
Поскольку Трошин С.А. в присутствии двух понятых заявил непосредственно сотруднику ГИБДД отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него 13.02.2011 года в 03 часа 10 минут был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, при этом Трошин С.А. от подписи и получения копии протокола отказался в присутствии понятых, что подтверждается их подписями.
Доводы представителя заявителя о том, что понятые, указанные в протоколе, могут являться заинтересованными лицами, так как являются работниками эвакуатора, суд находит несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство ничем не подтверждено.
Также из протоколов, имеющихся в материалах, следует, что 13.02.2011 года в 02 часа 58 минут Трошин С.А. был отстранён от управления транспортным средством, в 03 часа 05 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с отказом Трошина С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него в 03 часа 10 минут в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей обстоятельства дела исследованы всесторонне и в полном объёме, нарушений процессуального характера судом не установлено, и действия Трошина С.А. по части 1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы верно, следовательно, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены и прекращения производства по делу, у суда не имеется.
Трошину С.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №47 г. Находка от 29.03.2011 года о привлечении Трошина Сергея Александровича к административной ответственности по части 1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Трошина С.А., - без удовлетворения.
Судья: