Дело № 12-278-11 копия
Р Е Ш Е Н И Е
г. Находка Приморского края 30 мая 2011 года
Судья Находкинского городского суда Приморского края Барышникова Е.М.,
рассмотрев жалобу представителя Будько О.И. Васильева А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 47 г. Находка Приморского края от 05.04.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Будько Ольги Ивановны, <........>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 г. Находка от 05.04.2011г. Будько О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Представитель Будько О.И. Васильев А.М. не согласился с данным постановлением, указав в обоснование жалобы, что при вынесении решения мировым судьей нарушены предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права Будько О.И. Кроме того, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ в ходе судебного заседания не было обеспечено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств данного дела. Мировым судьей необоснованно отказано в вызове понятых, которые не присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, не дана надлежащая оценка акту медицинского освидетельствования, предоставленного в судебное заседание, а также причинам и условиям, предшествовавшим сложившейся ситуации.
Будько О.И., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель заявителя Васильев А.М. поддержал изложенные в жалобе доводы, добавив, что при составлении протокола Будько О.И. не были разъяснены ее права, сотрудники ДПС не предлагали Будько О.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 47 г. Находка Приморского края от 05.04.2011 года законным и обоснованным.
Согласно п.п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении 005 ПК № 0365229 от 26.02.2011 года, водитель Будько О.И. 26.02.2011 года в 01 час 05 минут в районе <адрес> в присутствии двоих понятых не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласно постановлению Правительства № от 26.06.2008г. является внешними признаками, свидетельствующими о состоянии опьянения, чем нарушила п.п. 2.3.2, 2.1.1 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Права и обязанности Будько О.И., как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены, о чем имеется запись в указанном протоколе. От подписи в протоколе, получения копии протокола и дачи объяснений Будько О.И. также в присутствии двоих понятых отказалась, замечаний по содержанию протокола не поступило.
Согласно протоколу № от 26.02.2011г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель Будько О.И. в присутствии двоих понятых при наличии вышеуказанных признаков алкогольного опьянения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась. Основанием для направления Будько О.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ Будько О.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двоих понятых. Замечаний по содержанию протокола также не поступило. От подписи в протоколе и получении его копии Будько О.И. отказалась, замечаний по содержанию протокола также не поступило.
Из рапорта заместителя помощника взвода № 3 ОБДПС ГИБДД УВД по г. Находка П. следует, что 26.02.2011 года им совместно с инспектором ДПС С. в районе <адрес> был замечен автомобиль «TOYOTA PREMIO» №, водитель которого неадекватно вел себя на проезжей части дороги, виляя из стороны в сторону. За рулем находилась молодая девушка, которая представилась Будько Ольгой Ивановной, <........>, в ходе общения с которой чувствовался резкий, дистанционный запах алкоголя изо рта, у Будько О.И. была нарушена речь, поведение не соответствовало обстановке. После чего Будько О.И. было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она в присутствии двух понятых ответила отказом. По данному факту, в отношении Будько О.И. был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в подлинности и достоверности данных документов у суда не имеется.
Довод представителя заявителя о том, что мировым судьей не разрешено ходатайство о вызове указанных в протоколе об административном правонарушении понятых суд считает необоснованным, поскольку материалами дела не подтвержден факт заявления такого ходатайства.
Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушены предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Будько О.И. права, опровергается судебной повесткой и уведомлением, согласно которым Будько О.И. была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, так как на почтовом конверте имеются отметки почтового работника о том, что 11.03.2011 года, 14.03.2011 года и 16.03.2011 года Будько О.И. по месту ее жительства направлялись извещения о получении заказного письма, что свидетельствует о надлежащем извещении заявителя, об уклонении заявителя от получения повестки. Согласно Постановлению № 5 Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года неявка за получением повестки расценивается, как злоупотребление правом. Кроме того, при рассмотрении административного материала мировым судьей Будько О.И. воспользовалась юридической помощью представителя по доверенности Васильева А.М., что предусмотрено ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ.
Протокол медицинского освидетельствования Будько О.И. от 26.02.2011г., составленный врачом Городской больницы № 1 Партизанского городского округа не опровергает собранных по делу доказательств, оценка которых в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В судебном заседании мировым судьей исследован данный документ и на основании собранных по делу доказательств вынесено мотивированное решение по делу.
Нарушения норм процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и наложения административного наказания судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 47 г. Находка Приморского края от 05.04.2011г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Будько Ольги Ивановны оставить без изменения, жалобу представителя Будько О.И. по доверенности Васильева А.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья
Копия верна.
Судья Находкинского городского суда Барышникова Е.М.