Дело № 12-272-11
Р Е Ш Е Н И Е
01 июня 2011 года г.Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Севергин Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Федореевой Надежды Сергеевны в интересах Романова Дмитрия Владимировича, <.......>, на постановление мирового судьи судебного участка №47 г. Находка от 19.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №47 г. Находка от 19.04.2011 года Романов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за то, что он 20.02.2011 года в 09 часов 35 минут в <адрес>, управляя транспортным средством марки «Т. Лит Айс», государственный регистрационный знак О 020 НК, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Представитель Романова Д.В. адвокат Федореева Н.С. с данным постановлением не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что считает постановление мирового судьи вынесенным незаконно и необоснованно, поскольку судьей не были исследованы обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения. Романов Д.В. и П. перегоняли автомашину Романова Д.В. из района <адрес> по объездной дороге, где их остановили сотрудники ГИБДД. За рулём находился П., что подтвердили сотрудники ГИБДД в судебном заседании. Сотрудники ГИБДД заявили, что Романов Д.В. и П. поменялись местами и потребовали у Романова Д.В. документы, затем предложили пройти медицинское освидетельствование. Утверждение сотрудников ГИБДД о том, что они наблюдали за автомашиной Романова Д.В. в бинокль, считает несостоятельным, не соответствующим истине. Романов Д.В. в тот день за рулём своей автомашины не был. П. сотрудников ГИБДД не видел, а если бы увидел, то просто не поехал бы по этой дороге, так как он не был вписан в страховое свидетельство Романова Д.В., местами с Романовым Д.В. он не менялся. Просит признать постановление мирового судьи судебного участка №47 от 19.04.2011 года незаконным, отменить его, производство по делу прекратить.
Романов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему судебной повестки, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.
В судебном заседании представитель Романова Д.В. - адвокат Федореева Н.С. поддержала жалобу по основаниям, изложенным в ней, пояснила, что П. не был внесён в страховой полис. У последнего зазвонил телефон, он остановился, и стал разговаривать. Сотрудники ГИБДД расценили данную ситуацию так, будто Романов Д.В. и П. поменялись местами. П. давал показания, что за рулём автомашины находился он. Считает действия сотрудников ГИБДД незаконными, так как Романов Д.В. не являлся водителем, и не имелось оснований для направления его на освидетельствование и медицинское освидетельствование. Также, сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, и поэтому не могут являться свидетелями. Просила постановление мирового судьи судебного участка №47 г. Находка от 19.04.2011 года отменить.
Суд, заслушав доводы представителя Романова Д.В. - адвоката Федорееву Н.С., изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав административный материал, приходит к следующему.
На основании части 3 постановление по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20740">ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии со ст.28.1, 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
На основании ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и т.д.
Согласно части 1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.02.2011 года, в связи с тем, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Романов Д.В., являясь водителем транспортного средства марки «Т. Лит Айс», государственный регистрационный знак О 020 НК, находится в состоянии опьянения, при наличии таких признаков, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, то 20.02.2011 года в 09 час 35 минут он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования, а также от подписи в протоколе, Романов Д.В. отказался в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями.
Поскольку Романов Д.В. в присутствии двух понятых заявил непосредственно сотруднику ГИБДД отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него 20.02.2011 года в 09 час 40 минут был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД г. Находка от 20.02.2011 года, ими была замечена автомашина марки «Т. Лит Айс», государственный регистрационный знак О 020 НК, которая двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> доехав до них примерно 50 метров, данная автомашина остановилась, водитель и пассажир вышли из автомашины, поменялись местами и продолжили движение. Данная автомашина была остановлена, на водительском сидении находился П. Пассажир Романов Д.В., который до этого управлял автомашиной, имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Так как они видели, что ранее автомашиной управлял Романов д.В., ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Романов Д.В. отказался, от подписи в протоколах также отказался.
Доводы представителя Романова Д.В. - адвоката Федореевой Н.С. о том, что Романов Д.В. не являлся водителем, и, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления его на освидетельствование и медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения, поскольку они опровергаются представленными материалами, из которых видно, что Романов Д.В. управлял автомашиной марки «Т. Лит Айс», государственный регистрационный знак О 020 НК, заметив сотрудников ГИБДД, поменялся с пассажиром П. местами. У сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Романов Д.В., являясь водителем транспортного средства, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем ему и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего Романов Д.В. отказался. Процедура направления Романова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была соблюдена, производилась в присутствии двух понятых, личность которых была установлена, понятые подтвердили соблюдение установленного порядка освидетельствования на состояние опьянения, удостоверив это своими подписями.
Утверждение представителя Романова Д.В. адвоката Федореевой Н.С. о том, что сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами, вследствие чего не могут являться свидетелями, суд находит несостоятельным. Сотрудники ДПС находились при исполнении ими своих служебных обязанностей, ранее с Романовым Д.В. знакомы не были, наличие каких-либо неприязненных отношений между ними, ничем не подтверждено, каких-либо сведений об их заинтересованности в исходе дела, или в привлечении Романова Д.В. к административной ответственности, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей обстоятельства дела исследованы всесторонне и в полном объёме, нарушений процессуального характера судом не установлено, и действия Романова Д.В. по части 1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы верно, следовательно, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены и прекращения производства по делу, у суда не имеется.
Романову Д.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №47 г. Находка от 19.04.2011 года о привлечении Романова Дмитрия Владимировича к административной ответственности по части 1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу представителя Романова Д.В. - адвоката Федореевой Н.С., - без удовлетворения.
Судья: