Дело № 12-305-11

РЕШЕНИЕ

09 июня 2011 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Бурдинская Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова Сергея Викторовича, <........>, на постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Находка Приморского края от 24.05.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 г. Находка Приморского края от 24.05.2011 года Павлов Сергей Викторович подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за то, что он, являясь водителем, 26.02.2011 года в 04 часа 50 минут в районе <адрес>, управляя транспортным средством марки «Tойота Калдина», государственный регистрационный знак транзит МТ 251552, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Павлов С.В. с данным постановлением не согласился, в жалобе указал, что при рассмотрении административного дела были нарушены его законные права на защиту, поскольку 24.05.2011 года он находился на стационарном лечении в МУЗ «Городская больница» и не мог участвовать при рассмотрении дела по уважительной причине. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 48 от 24.05.2011 года отменить, производство по делу прекратить.

Павлов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения административного материала извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Защитник, адвокат Вишнякова О.Ф. в судебном заседании жалобу Павлова С.В. поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Находка Приморского края от 24.05.2011 года отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав защитника, адвоката Вишнякову О.Ф., изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав административный материал, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и т.д.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 26.02.2011 года, Павлов С.В. 26 февраля 2011 года в 04 часа 50 минут в районе <адрес>, управляя транспортным средством марки «Т.Калдина» транзитный номер МТ 251552, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется врачебная справка № МУЗ «Городская больница» г. Находка о нахождении Павлова С.В. на стационарном лечении в травматологическом отделении с 16 мая по 24 мая 2011 года. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении административного дела 24.05.2011 года защитник, адвокат Вишнякова О.Ф. обращала внимание суда на уважительность неявки Павлова С.В. в судебное заседание, поскольку тот находился на стационарном лечении в травматологическом отделении, однако суд принял решение о рассмотрении жалобы Павлова С.В. в его отсутствие, тем самым нарушив конституционное право на судебную защиту.

По изложенному, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Находка Приморского края от 24.05.2011 года подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании пункта 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы Павлова С.В. истёк установленный законом срок привлечения к административной ответственности, то производство по делу в отношении Павлова С.В. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Находка Приморского края от 24.05.2011 года о привлечении Павлова Сергея Викторовича к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: Бурдинская Г.О.