Дело № 12-273-11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Находка Приморского края 08 июня 2011 года

Судья Находкинского городского суда Воротынцева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гофман Дениса Викторовича, <........>, на постановление мирового судьи судебного участка № 47 г. Находка Иванченко Н.Г. от 22.03.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

с участием представителя Жолобова П.В. по доверенности от 19.02.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 г. Находка от 22.03.2011 г. Гофман Д.В. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, за то, что 27.01.2011 г. в 09 час. 25 мин. в районе <адрес>, управлял транспортным средством «С.Свифт» государственный регистрационный знак Е 595 ТТ в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

Гофман Д.В. с данным постановлением не согласился, в жалобе указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, автомашиной он не управлял, ей управлял его отец. В районе <адрес> он сел на место водителя, чтобы настроить печку отопителя салона. Однако сотрудниками ДПС он был направлен на освидетельствование, после которого был составлен в отношении него протокол об административном правонарушении за управление автомашиной в состоянии опьянения. Считает, что отсутствовали законные основания направления его на медицинское освидетельствование. Ему не предлагали пройти освидетельствование на месте. При производстве инспектором процессуальных действий, отсутствовали понятые. Просит постановление мирового судьи от 22 марта 2011 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Гофман Д.В. и его представитель Жолобов П.В. поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней, просили отменить постановление мирового судьи от 22 марта 2011 г., производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Кроме того, представитель указал, что Гофман Д.В. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, повестку на 22.03.2011года он не получал, и такая повестка в его не поступала, о чем в подтверждение предоставил ответ начальника Находкинского почтамта. Считает, что тем самым были существенно нарушены права Гофман Д.В.

Суд, выслушав Гофман Д.В., его представителя, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав административный материал, приходит к следующему.

Вина Гофман Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении физического лица от 27.01.2011г. №, из которого следует, что 27.01.2011 года в 09 часов 25 минут по <адрес> Гофман Д.В. управлял автотранспортным средством в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 27.01.2011 г., из которого следует, что Гофман Д.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых; пройти медицинское освидетельствование Гофман Д.В. согласился, о чем свидетельствует запись в протоколе; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.01.2011 г. №, проведенного дежурным врачом Г., согласно которого, у Гофман Д.В. выявлен выраженный свежий дистанционный запах алкоголя, установлено состояние опьянения- 0,48 мг/л.

Суд не может согласиться с доводами Гофман Д.В. и его представителя об отсутствии у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления Гофман Д.В. на медицинское освидетельствование, поскольку в соответствии с п.п. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.01.2011г. Гофман Д.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Факт присутствия понятых при этом подтверждается имеющимися в протоколе данными понятых и их подписями. Таким образом, мировым судьей действия Гофман Д.В. квалифицированы верно по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Между тем, согласно требованиям ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.01.2011 г. Гофман Д.В. проживает по адресу: <адрес>.

Однако в материалах дела имеется ксерокопия конверта и повестки на имя Гофман Д.В. о явке на 22.03.2011г., которая направлялась Гофман Д.В. по адресу: <адрес>. что также подтверждается ответом начальника Находкинского постамта. Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Гофман Д.В. о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В данном случае при рассмотрении дела порядок привлечения Гофман Д.В.. к административной ответственности был нарушен, нарушены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 47 г. Находка от 22.03.2011г. подлежит отмене.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение мировому судье. Однако по делу истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ и постановление об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из изложенного, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 г. Находка Иванченко Н.Г. от 22.03.2011 г. о привлечении Гофман Дениса Викторовича к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Е.А. Воротынцева