Дело № 12-275-11

Р Е Ш Е Н И Е

«09» июня 2011 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Усова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егоршева Александра Владимировича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Находка от 03.05.2011 года, по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 г. Находка от 03.05.2011 года Егоршев А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за то что, 08.03.2011 года в 01 час 15 минут в районе <адрес>, Егоршев А.В. управляя транспортным средством марки «Т. Чайзер», государственный регистрационный знак У 259 НУ, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

На постановлении мирового судьи Егоршев А.В. подал жалобу, в которой указал, что не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, по тем основаниям, что сотрудником милиции был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, на месте ему не предлагали пройти освидетельствование, отсутствовали основания для проведения освидетельствования, понятых на месте не было. Кроме того, не учтено, что он автомашиной не управлял, просто находился рядом.

В судебном заседании Егоршев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицает, действительно распивал спиртные напитки, однако участником дорожного движения он не являлся, за рулем своей машины не находился, не видел смысла проходить медицинского освидетельствования.

Защитник Булынденко С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, считает, что при рассмотрении материала неправильно определены обстоятельства дела и неправильно оценены доказательства по делу, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, по тем основаниям, что Егоршев А.В. участником дорожного движения не был, не управлял транспортным средством, а следовательно может быть привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Суд, выслушав Егоршева А.В. и его защитника Булынденко С.В., исследовав материалы дела, допросив свидетеля С., находит, что обстоятельства дела постановлением мирового судьи, установлены правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом личности, мотивы жалобы Егоршева А.В. и доводы его защитника суд находит несостоятельными и необоснованными, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Егоршева А.В. инспектором ДПС ГИБДД г. Находка Ч. был соблюден порядок и процедура направления на медицинское освидетельствование водителя Егоршева А.В. управляющего транспортным средством, в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №.

Из рапортов сотрудников ДПС следует, что Егоршев А.В. у которого имелись признаки опьянения, управлял автомашиной в районе <адрес>, был остановлен сотрудниками при помощи жезла.

Факт совершения Егоршевым А.В. административного правонарушения подтверждается протоколом 005 ПК № от 08.03.2011 года об административном правонарушении, из которого следует, что Егоршев А.В., у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), то есть при наличии обстоятельств, вызывавших необходимость проведения освидетельствования или направления на медицинское освидетельствование, в районе <адрес>, управляя автомашиной «Т.Чайзер», государственный регистрационный знак У 259 НУ, в присутствии двух понятых, отказался от прохождения освидетельствования и прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в графе «объяснение лица» зафиксирован письменный отказ Егоршева А.В., данный собственноручно, от прохождении освидетельствования на месте в присутствии двух понятых, что свидетельствует о признании факта инкриминируемого правонарушения.

Из протокола 005 ПМ № от 08.03.2011 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, следует, что водитель Егоршев А.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, а затем с указанием оснований направления на медицинское освидетельствование, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается его собственноручной подписью и записью « отказался». Данный факт зафиксирован в присутствии понятых.

Доводы Егоршева А.В. и его защитника о том, что сотрудниками ДПС был грубо нарушен установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, от освидетельствования не отказывался, а понятые при составлении протокола и направлении на мед. освидетельствование не присутствовали, суд находит несостоятельными, их доводы полностью опровергаются материалами дела.

Доводы защитника об отсутствии одного понятого, суд находит несостоятельными, факт присутствия понятых, подтверждены их подписями в протоколе об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об Административных правонарушениях.

Кроме того, факт управления Егоршевым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями допрошенного свидетеля С., который пояснил, что не помнит периода времени, но помнит, что его в районе <адрес> недалеко от магазина «Альбатрос» и недалеко от <адрес>, его остановили сотрудники милиции, сказали, что водитель автомашины находится в состоянии опьянения и отказывается от освидетельствования. Он помнит, что автомашина, марку не помнит, находилась рядом с патрульной, стояла на спуске склона, а не припаркованная около дома. Подписал протокол и уехал. В этом районе он один раз останавливался сотрудниками милиции и подписывал документы, водителя автомашины он не помнит.

Показания свидетеля С. суд принимает во внимание, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и материала дела, являются состоятельными.

Водительское удостоверение Егоршева А.В. в соответствии со ст. 27.10.ч.3 КоАП РФ изъято сотрудниками ДПС правомерно, поскольку Егоршев А.В. совершил правонарушение, влекущее лишение права управлять транспортными средствами.

Совокупность имеющихся доказательств позволяет сделать вывод, что Егоршев А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 г. Находка от 03.05.2011 года о привлечении Егоршева Александра Владимировича к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Егоршева А.В. без удовлетворения

Судья С.Н. Усова