Дело № 12-254-11

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2011 года г.Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Елизарьева Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пономарева Олега Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 49 г.Находка Шевченко М.В. от 14.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Пономарева Олега Михайловича, <........>,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарев О.М. постановлением мирового судьи судебного участка № 49 г.Находка от 14.03.2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за то, что он 18.02.2011 года в 20 часов 45 минут в районе <адрес>, управляя транспортным средством, отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Пономарев О.М. с данным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление мирового судьи вынесенным незаконно и необоснованно. В связи с тем, что у сотрудников ГИБДД не имелось сертифицированных и проверенных приборов измерения этилового спирта в выдыхаемом воздухе, он отказался от освидетельствования на месте у инспекторов ГИБДД и выразил намерение самостоятельно обратиться в наркологическое отделение медицинского учреждения для проведения медицинского освидетельствования, что было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. В 21 час 40 минут он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в ГУЗ Краевой наркологический диспансер № 1 г.Находка, согласно заключению, состояние опьянения у него установлено не было. Считает, что требования сотрудников ГИБДД были незаконными, у них не было достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 49 г.Находка в отношении него отменить.

В судебное заседание Пономарев О.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть жалобу Пономарева О.М. в его отсутствии.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства, и дав им юридическую оценку, пришел к правильному выводу о виновности Пономарева О.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а доводы заявителя суд находит не состоятельными.

Вина Пономарева О.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом 25 ПК № 1905725/313 от 18.02.2011 года об административном правонарушении физического лица, согласно которому Пономарев О.М. собственноручно написал в объяснении, что в связи с не предоставлением ему сотрудниками ДПС сертифицированных средств освидетельствования, он отказывается от освидетельствования у инспекторов ДПС, сам проедет в наркологию; протоколом 25 ПО № 0243388 от 18.02.2011 года об отстранении от управления транспортным средством, который составлен в присутствии двух понятых; протоколом 25 ПМ № 0218467 от 18.02.2011 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Пономарев О.М. 18.02.2011 года в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, от которого также отказался в присутствии двух понятых, а также рапортом старшего инспектора ДПС г.Находка Х. об обстоятельствах данного правонарушения, которые являются достоверными и допустимыми доказательствами, так как составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы Пономарева О.М. о том, что у сотрудников ГИБДД не было оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельными и отвергает их, поскольку они опровергаются материалами дела.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении Пономарева О.М. в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Ссылку заявителя на то, что он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельной и не расценивает как доказательство невиновности Пономарева О.М. в совершении данного административного правонарушения, поскольку

При указанных обстоятельствах суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей в полной мере были исследованы все доказательства по делу, учтено, что Пономарев О.М. в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем Пономарев О.М. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи.

При вынесении постановления мировым судьей нормы материального и процессуального права не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 г.Находка Шевченко М.В. от 14.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Пономарева Олега Михайловича, о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу Пономарева О.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.М. Елизарьева