Дело № 12-268-11

РЕШЕНИЕ

01 июня 2011 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Стецковская И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова Павла Григорьевича, 03<........>, на постановление мирового судьи судебного участка №48 г. Находка от 22.04.2011г. года о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КРФоАП,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №48 г. Находка от 31.07.2009г. Соколов П.Г. подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч.1 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Соколов П.Г. с данным постановлением не согласился, в жалобе указал, что 24. 12.2010г. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и дело передано в мировой суд г. Артема. 11.01.2011г. он, будучи в г. Артеме, написал в суде письменное ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в г. Находке. Согласно ст. 24.4 КоАП РФ письменное ходатайство подлежит немедленному рассмотрению, однако судья только 19.01.2011г. вынес определение о переносе слушания дела в мировой суд г. Находки. Только 16.03.2011г. дело поступило в Находкинский мировой суд, при этом пересылка согласно штемпелям конверта составила 1 день. 22.04.2011г. мировой суд г. Находки вынес постановление по делу. Таким образом, с момента удовлетворения ходатайства о рассмотрения дела по месту жительства до вынесения постановления по делу (за вычетом 1 дня на пересылку) превышает 3-х месячный срок вынесения постановления, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка №48 г. Находка от 22.04.2011г. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением давностного срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Соколов П.Г. полностью поддержал изложенные в жалобе доводы и пояснил, что у него есть свидетели, что 24.12.2010г. он был трезвый и после того как сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении он продолжил движение на машине, фактически его не отстранили от управления, указанные свидетели не явились в суд, просил суд вызвать их и допросить. Судом было отказано заявителю в ходатайстве о вызове в судебное заседание свидетелей Д., П., К., Т., т.к. по существу вмененного ему административного правонарушения указанные свидетели пояснить не могут.

Суд, заслушав заявителя, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав административный материал, приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В качестве основания для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФоАП выступает отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении. Отказ Соколова П.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, подтверждается протоколом о направлении Соколова П.Г. на медицинское освидетельствование, подписанном понятыми, где Соколов П.Г. собственноручно написал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КРФоАП требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В приложении N 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании" (с последующими изменениями и дополнениями) содержатся "Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование". Один из семи установленных критериев указан в протоколе о направлении Соколова П.Г. на медицинское освидетельствование.

Вина Соколова П.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении, пояснениями Соколова П.Г. в протоколе, что он отказался от медосвидетельствования, т.к. у него ограничено время, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, подписанном двумя понятыми, протоколом об отстранении Соколова П.Г. от управления ТС.

Доводы заявителя, что с момента удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства до вынесения постановления по делу, за вычетом 1 дня на пересылку, превышает 3-х месячный срок вынесения постановления, в связи с чем истек срок привлечения к административной ответственности, не заслуживают внимания, т.к. в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Правонарушение совершено 24.12.2010г., мировому судье судебного участка №102 г.Артема дело поступило 19.01.2011г., в этот же день мировым судьей с/у №102 г.Артема было вынесено постановление о направлении дела по подсудности. Дело поступило по подсудности в судебный участок №48 г.Находка 17.03.2011г., 22.04.2011г. мировым судьей с/у №48 г.Находка вынесено постановление - в установленные законом сроки.

Исходя из изложенного, суд считает, что мировым судьёй обстоятельства дела исследованы всесторонне и в полном объёме, действия Соколова П.Г. по ст.12.26 ч.1 КРФоАП квалифицированы верно, нарушений процессуального характера судом не установлено, наказание Соколову П.Г. назначено в пределах санкции статьи, следовательно, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КРФоАП, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №48 г. Находка от 22.04.2011г. о привлечении Соколова Павла Григорьевича к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КРФоАП оставить без изменения, жалобу Соколова П.Г. без удовлетворения.

Судья И.Н. Стецковская