Дело № 12-282-11.

Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2011 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Воротынцева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трушина Дениса Александровича, <........>, на постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Находка Ветвицкой Т.В. от 26.04.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

с участием представителя Белых Ю.А. по доверенности от 02.06.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 г.Находка Ветвицкой Т.В. от 26.04.2011 года Трушин Д.А. подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 29.01.2011 года в 23 часа 20 мин. в районе <адрес>, управляя транспортным средством марки «М.Лансер» государственный номер Н 448 НВ с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствовании на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения.

Трушин Д.А. с данным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что судом не приняты во внимание доводы его защитника Белых Ю.А., которые были заявлены в ходатайстве при рассмотрении дела по существу, а также не оценены надлежащим образом доказательства по делу, нарушение порядка направления лица на медицинское освидетельствование. Он не мог присутствовать в судебном заседании, так как находился на стационарном лечении. Таким образом, было нарушено его право на участие в судебном заседании. Просил суд отменить постановление мирового судьи от 26.04.2011 г., производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседании Трушин Д.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Трушина Д.А. Белых Ю.А. поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, указала, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении Трушин Д.А. находился в больнице на стационарном лечении, о чем через своего представителя представил суду подтверждающие документы, в связи с чем она заявляла суду ходатайство об отложении слушания по делу, просит суд отменить постановление мирового судьи от 26.04.2011 г., производство по делу прекратить.

Суд, выслушав представителя, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав административный материал, приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, представителем Трушина Д.А. мировому судье судебного участка № 48 г. Находка было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Трушина Д.А. на стационарном лечении в ГУЗ «Приморская краевая психиатрическая больница № 4» с 25 апреля 2011 г., предоставлена врачебная справка.

Мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства и рассмотрел дело по существу, и Трушин Д.А. привлечен к административной ответственности.

Согласно имеющейся в материалах дела врачебной справке, Трушин Д.А. в период с 25.04.2011г. и на момент рассмотрения дела мировым судьей находился на стационарном лечении в отделении неврозов ГУЗ «Приморская краевая психиатрическая больница № 4».

Таким образом, в судебном заседании 26.04.2011 г. Трушин Д.А. не мог участвовать по уважительной причине.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В данном случае при рассмотрении дела порядок привлечения Трушина Д.А. к административной ответственности был нарушен, нарушены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение мировому судье. Однако по делу истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, и постановление об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Находка Ветвицкой Т.В. от 26.04.2011 г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Находка от 26.04.2011 г. о привлечении Трушина Дениса Александровича к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Е.А. Воротынцева