Дело №12-192-11

РЕШЕНИЕ

03 июня 2011 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Севергин Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Волкова Константина Васильевича - Шевелёва Вениамина Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №53 г. Находка от 01.03.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.16 ч.2 КоАП РФ, Волкова Константина Васильевича, <........>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 г. Находка от 01.03.2011 года Волков К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он 30.01.2011 года в 17 часов 35 минут в районе <адрес>, управляя транспортным средством, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п.8.6 ПДД РФ.

Представитель Волкова К.В. по доверенности Шевелёв В.А. с данным постановлением не согласился, в жалобе указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку судьей не были исследованы все обстоятельства дела, не устранены противоречия в протоколе об административном правонарушении, не вызваны в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД. Кроме того, в ходе составления протокола об административном правонарушении было неточно установлено место совершения правонарушения, что повлияло на выводы суда. Считает, что в данном случае действовали правила проезда перекрёстка, пересечения сплошной линии дорожной разметки и выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не было, так как разделительная полоса на второстепенной дороге отсутствовала, а манёвр поворота налево был закончен на перекрёстке. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 53 от 01.03.2011 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Волков К.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебное заседание представитель Волкова К.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, конверт с повесткой и почтовым уведомлением вернулся в суд с отметкой «истёк срок хранения», об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав административный материал, приходит к следующему.

На основании части 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст.28.1, 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении при непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и т.д.

Административным правонарушением по части 2 ст.12.16 КоАП РФ, признаётся поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 30.01.2011 года, Волков К.В. 30.01.2011 года в 17 часов 35 минут в районе <адрес>, управляя транспортным средством «S. Forester», государственный регистрационный знак Т 539 ЕН, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п.8.6 ПДД РФ. Действия Волкова К.В. квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. От подписи и объяснений в протоколе Волков К.В. отказался в присутствии двух понятых.

Указанное обстоятельство подтверждено рапортом сотрудника ДПС от 30.01.2011 года и схемой к нему. Со схемой правонарушения Волков К.В. ознакомлен, от подписи также отказался.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей, транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из схемы правонарушения видно, что Волков К.В., управляя автомашиной «S. Forester», государственный регистрационный знак Т 539 ЕН, при совершении поворота налево, в нарушение требований, предписанных пунктом 8.6 ПДД, при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

При этом Волковым К.В. само место совершения правонарушения не оспаривается, в связи с чем, доводы представителя Волкова К.В. по доверенности Шевелёва В.А., изложенные в жалобе, о том, что сотрудниками ДПС неверно установлено место совершения Волковым К.В. административного правонарушения, суд находит несостоятельными.

Доводы представителя о том, что мировому судье необходимо было вызвать сотрудников ДПС для устранения имеющихся противоречий, суд также находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела мировой судья пришёл к выводу, что представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, противоречий, влияющих на правильное рассмотрение дела, им установлено не было, ходатайств от Волкова К.В. либо его представителя о вызове в суд указанных лиц, не поступало. Также, оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и иных материалов лицу их составившему, у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Волкова К.В. по части 2 ст.12.16 КоАП РФ мировым судьёй квалифицированы верно, обстоятельства дела исследованы всесторонне и в полном объёме, нарушений процессуального характера судом не установлено, следовательно, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Волкову К.В. назначено наказание в пределах санкции ст.12.16 ч.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №53 г. Находка от 01.03.2011 года о привлечении Волкова Константина Васильевича к административной ответственности по ст.12.16 ч.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу представителя Волкова К.В. – Шевелёва В.А., - без удовлетворения.

Судья: