Дело № 12-246-11

Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2011 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Севергин Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калашникова Сергея Анатольевича, <........>, на постановление мирового судьи судебного участка №50 г. Находка от 01.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №50 г. Находка от 01.04.2011 года Калашников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за то, что он 05.03.2011 года в 21 час 25 минут в районе <адрес>, управляя транспортным средством марки «Т. Королла», государственный регистрационный знак М 115 НН, имея признак опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Калашников С.А. с данным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление мирового судьи вынесенным незаконно и необоснованно, поскольку судьей не были всесторонне исследованы обстоятельства дела. Кроме того, в протоколах показания сотрудников ГИБДД не соответствуют истине, что может подтвердить свидетель Т.. Просит признать постановление мирового судьи судебного участка №50 от 01.04.2011 года незаконным, отменить его.

Калашников С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела дважды извещался надлежащим образом по известному суду адресу, судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения», об уважительных причинах неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав административный материал, приходит к следующему.

На основании части 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст.28.1, 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и т.д.

Согласно части 1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.03.2011 года, в связи с тем, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Калашников С.А., являясь водителем транспортного средства марки «Т. Королла», государственный регистрационный знак М 115 НН, находится в состоянии опьянения, при наличии такого признака, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, то 05.03.2011 года в 21 час 25 минут он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Калашников С.А. отказался в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями, а также его собственноручной записью - отказываюсь.

Поскольку Калашников С.А. в присутствии двух понятых заявил непосредственно сотруднику ГИБДД отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него 05.03.2011 года в 22 часа 00 минут был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В объяснениях в протоколе об административном правонарушении от05.03.2011 года Калашников С.А. также собственноручно написал: не согласен, к врачу не поеду.

Утверждение Калашникова С.А. о том, что протоколы, составленные сотрудниками ДПС содержат недостоверные сведения, суд находит несостоятельным, поскольку составлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями процессуального закона, сотрудники ДПС находились при исполнении ими своих служебных обязанностей, наличие у них каких-либо неприязненных отношений к Калашникову С.А., ничем не подтверждено, сведений об их заинтересованности в исходе дела, или в привлечении Калашникова С.А. к административной ответственности, у суда не имеется. Процедура направления Калашникова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была соблюдена, производилась в присутствии двух понятых, личность которых была установлена, понятые подтвердили соблюдение установленного порядка освидетельствования на состояние опьянения, удостоверив это своими подписями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей обстоятельства дела исследованы всесторонне и в полном объёме, нарушений процессуального характера судом не установлено, и действия Калашникова С.А. по части 1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы верно, следовательно, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены и прекращения производства по делу, у суда не имеется.

Калашникову С.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №50 г. Находка от 01.04.2011 года о привлечении Калашникова Сергея Анатольевича к административной ответственности по части 1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Калашникова С.А., - без удовлетворения.

Судья: