№ 12-266-11

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2011 года г.Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Гаенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимофеева Константина Михайловича, <..........>, на постановление мирового судьи судебного участка № 51 г.Находка Ворониной М.П. от 19.04.2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 г. Находка от 19.04.2011 года Тимофеев К.М. признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за управление 05.03.2011 года в 00 часов 35 минут в районе <адрес> автотранспортным средством в состоянии опьянения.

С данным постановлением Тимофеев К.М. не согласен, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в обоснование которой указал, что факт управления транспортным средством не доказан. Как следует из его пояснений, и пояснений свидетеля ФИО4, которая фактически управляла транспортным средством и была остановлена сотрудниками милиции, автомашиной он не управлял. Понятой ФИО2, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, не знал, кто именно управлял транспортным средством, слышал его утверждения о том, что водителем он не являлся. Отстранение от управления транспортным средством произведено инспектором ДПС в нарушение требований ст. 25.7 КоАП РФ в отсутствие понятых. Также считает, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства РФ №. У инспектора ДПС отсутствовал технический прибор для освидетельствования на месте. Из объяснений инспектора ДПС Алимова следует, что он отказался от освидетельствования на месте, в присутствии двух понятых, что не соответствует действительности. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Данный факт подтверждается показаниями понятого ФИО2. Мировым судьей не была дана оценка тому, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, в этом случае требование инспектора ДПС ФИО5 о направлении его на медицинское освидетельствование не являлось законным. Таким образом, акт медицинского освидетельствования получен с нарушением закона, и не может являться доказательством по делу. Судом не приняты во внимание положения ст. 1.5 КоАП РФ, не вызваны в судебное заседание второй понятой и второй инспектор ДПС. Доказательствами его вины являются голословные показания инспектора ДПС ФИО5, которые противоречат показаниям незаинтересованного в исходе дела лица понятого ФИО2. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 51 от 19.04.2011 года, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, назначив административное наказание в пределах санкции статьи за передачу управления ФИО4, которая не имела водительского удостоверения.

В судебном заседании заявитель Тимофеев К.М. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 51 г. Находка Ворониной М.П. от 19 апреля 2011 года отменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, назначив административное наказание в пределах санкции статьи.

Представитель Тимофеева К.М. ФИО3 также поддержала жалобу, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней. Просила постановление мирового судьи судебного участка № 51 г. Находка от 19.04.2011 года изменить и переквалифицировать его действия на ч.3 с.12.7 КоАП РФ.

Свидетель ФИО4 пояснила, что за рулем автомашины в момент остановки сотрудниками милиции находилась она. Но так как она испугалась, что у нее не было документов и он не была вписана в страховку, то она попросила Тимофеева быстро поменяться с ней местами. Она успела пересесть на место пассажира, а Тимофеев на место водителя не успел до конца пересесть.

Свидетель ФИО5 пояснял, что он в составе наряда ДПС дежурил по г. Находке. 05 марта 2011 года после 0 часов у магазина «Викинг» они заметили автомашину возле которой парень и девушка распивали спиртное. Они проехали дальше и развернулись, полагая, что эти молодые люди вскоре поедут. Так и вышло. Парень сел за руль, а девушка на пассажирское место. Они поехали за ними по первой полосе, а автомашина, в которой было открыто водительское окно - по второй полосе. Он ясно видел, что автомашиной управлял парень. Они остановили автомашину. Когда он подходил к автомашине, то видел, что девушка пересаживалась на водительское сиденье, а парень на заднее сидень. Вначале парень отрицал, что это он управлял, но потом сознался, что автомашиной управлял он. Были приглашены понятые, которые присутствовали при отстранении от управления и при направлении на мед освидетельствование, так как от освидетельствования на месте водитель отказался. В мед. учреждении было установлено состояние опьянения водителя. Водителем был Тимофеев К.М.

Суд, выслушав Тимофеева К.М., его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, находит постановление мирового судьи судебного участка № 51 г. Находка Ворониной М.П. от 19.04.2011 года законным, обоснованным и отмене не подлежащим, поскольку мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства и дав им юридическую оценку, пришел к правильному выводу о виновности Тимофеева К.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а доводы, изложенные в жалобе, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и т.д.

Согласно представленным материалам основанием полагать, что Тимофеев К.М., являясь водителем транспортного средства «T.IPSUM», государственный регистрационный знак Т 190 НА, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых Тимофеев К.М. отказался, в связи с чем 05.03.2011 года в 00 часов 50 минут он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С порядком проведения освидетельствования Тимофеев К.М. был ознакомлен, пройти медицинское освидетельствование был согласен, о чем имеется подпись последнего в протоколе 005 ПМ № от 05.03.2011 года о направлении на медицинское освидетельствование.

Данный протокол был составлен в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых, что удостоверено личными данными и подписями указанных лиц и опровергают доводы заявителя об отсутствии понятых.

Таким образом, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления Тимофеева К.М. на медицинское освидетельствование, на прохождение которого последний согласился, от него не отказывался.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от 05.03.2011 года состояние алкогольного опьянения Тимофеева К.М. врачом было установлено. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 05.03.2011 года в отношении Тимофеева К.М., в котором указано, что установлено состояние опьянения, также получен в соответствии с законом и является допустимым доказательством.

В связи с чем, в отношении него 05.03.2011 года в 02 часа 00 минут был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждения Тимофеева К.М. о том, что он не управлял транспортным средством, а в момент остановки за рулем находилась ФИО4, не имеющая водительского удостоверения на право управления транспортным средством, суд находит несостоятельными, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.03.2011 года Тимофеев К.М., как водитель, управлявший транспортным средством, согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно написал, и прошел медицинское освидетельствование. Довод о том, что он не управлял транспортным средством, ни в объяснениях к протоколу об административном правонарушении, ни в других протоколах Тимофеевым К.М. не отражен.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд также относится критически, так как она является заинтересованным в исходе дела лицом. Расхождения в показаниях свидетеля ФИО5 в той части, на каком сиденье находился Тимофеев в автомашине, когда он подошел к ней не являются принципиальными, так как свидетель пояснил, что видел как Тимофеев садился на водительское место, а потом через открытое окно при приближении он видел, что автомашиной управлял Тимофеев, а потом пересаживался на пассажирское сиденье после остановки.

Мировым судьей при рассмотрении административного материала предприняты все меры для законного и обоснованного рассмотрения дела, создал все обязательные условия, необходимые для реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, полно, всесторонне и объективно исследовал все доказательства по делу и дал им правильную оценку.

Административное наказание назначено Тимофееву К.М. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 51 г. Находка Ворониной М.П. от 19.04.2011 года, не имеется, постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, п. 3 ч. 1 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 г. Находка Ворониной М.П. от 19.04.2011 года о привлечении Тимофеева Константина Михайловича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу Тимофеева Константина Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 51 г. Находка Ворониной М.П. от 19.04.2011 года – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.А. Гаенко