Дело №12-304-11 РЕШЕНИЕ 16 июня 2011 года г. Находка Приморского края Судья Находкинского городского суда Севергин Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дацюка Евгения Васильевича, <..........>, на постановление мирового судьи судебного участка №46 г. Находка от 24.05.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка №46 г. Находка от 24.05.2011 года Дацюк Е.В. подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что он 03.05.2011 года в 19 часов 25 минут в районе Находкинского проспекта, 2«а», в г. Находка, управляя транспортным средством, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункты 1.3, 9.1 ПДД, дорожную разметку 1.3 приложения 2 к ПДД. Дацюк Е.В. с данным постановлением не согласился, в жалобе указал, что в постановлении мирового судьи указано, что он признавал правильность схемы движения транспортного средства. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку он изначально полагал, что схема содержит недостоверные данные. Так, по схеме, составленной инспектором ДПС, видно, что он проехал «островок безопасности», пересек под острым углом встречную полосу движения и свернул налево в сторону здания ВГУЭС по прилегающей дороге. Движение транспорта по такой схеме невозможно, поскольку на том участке дороги, где инспекторы указали на съезд транспорта в сторону здания ВГУЭС, в действительности поворот отсутствует, а имеется только тротуар. Поэтому повернуть на прилегающую к встречной полосе дорогу он не мог. В действительности он двигался следующим образом. Непосредственно за островком безопасности на расстоянии нескольких метров от него имеется участок с прерывистой линией дорожной разметки. Знаков, запрещающих двигаться налево или разворачиваться, на данном участке дороги не установлено. Таким образом, им был совершен маневр по развороту транспортного средства через прерывистую линию разметки. После разворота он проехал в обратном направлении (к зданию ГИБДД) несколько метров, и повернул направо к зданию ВГУЭС. Следовательно, довод мирового судьи о признании им схемы верной не соответствует действительности и не может быть положен в основу вынесенного постановления. Помимо этого, инспектор ДПС составил протокол спустя длительное время, и, более того, на значительном расстоянии от места его совершения. Так, правонарушение было им совершено (по мнению инспектора ДПС) при повороте налево по дороге по направлению к выезду из города Находка. Протокол же был составлен в месте, расположенном от места правонарушения на значительном расстоянии - возле здания ВГУЭС, когда рассмотреть место совершения правонарушения и внести свои замечания в протокол о достоверности составленной схемы движения не представляется возможным. Кроме того, при составлении Протокола 005 ПК №0358692 об административном правонарушении были грубо нарушены его права в части ознакомления с существом правонарушения и мерой ответственности за него. Так, инспектором ДПС ему было разъяснено, что частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, и наказание за данное нарушение предусмотрено в виде административного штрафа. Поскольку он спешил во ВГУЭС для участия в спортивном мероприятии, он согласился со штрафом и подписал протокол. Однако, после консультации с юристом выяснилось, что инспектор ДПС сообщил ему ложную информацию, поскольку на момент совершения им правонарушения часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ имела иное содержание и предусматривала более строгую ответственность. Более того, при составлении протокола инспектором ДПС ему не были разъяснены его права, и, в частности, о праве изложения своих возражений и объяснений в протоколе. В случае полного разъяснения прав, он обязательно бы изложил свои доводы в протоколе. Таким образом, неправомерные действия инспектора ДПС не позволили ему осуществить защиту своих прав в момент составления протокола, что является грубым нарушением порядка привлечения физического лица к административной ответственности. Кроме того, принимая во внимание изложенные доводы, считает, что совершенное им действие не может влечь примененные к нему меры ответственности в виду малозначительности деяния. В связи с этим полагает, что производство по делу может быть прекращено в соответствии со ст.2.9. КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка №46 г. Находка от 24.05.2011 года отменить, дело производством прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В судебном заседании Дацюк Е.В. поддержал жалобу по основаниям, указанным в ней, также пояснил, что им был совершен маневр по развороту транспортного средства через прерывистую линию разметки, после разворота он проехал в обратном направлении в сторону ГИБДД несколько метров, а затем повернул направо к зданию ВГУЭС. Просил постановление мирового судьи судебного участка №46 г. Находка от 24.05.2011 года отменить, дело производством прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Суд, заслушав заявителя, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав административный материал, приходит к следующему. На основании части 3 постановление по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20740">ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. В соответствии со ст.28.1, 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении при непосредственном обнаружении должностным лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и т.д. Административная ответственность по части 4 ст.12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Из протокола об административном правонарушении от 03.05.2011 года следует, Дацюк Е.В. 03.05.2011 года в 19 часов 25 минут в районе Находкинского проспекта, 2«а», в г. Находка, управляя автомашиной «Н. Ваннет», государственный регистрационный знак В 893 ЕК, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункты 9.1, 1.3 ПДД, дорожную разметку 1.3 приложения 2 к ПДД. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В материалах дела имеется схема, составленная сотрудником ГИБДД, из которой следует, что Дацюк Е.В. в районе дома <..........>, совершил поворот налево, в нарушение требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 ПДД. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Дацюк Е.В. следует квалифицировать по части 2 ст.12.16 КоАП РФ, то есть поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, суд не усматривает. Санкция части 2 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. При назначении наказания, суд учитывает то, что Дацюк Е.В. ранее привлекался к административной ответственности. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка №46 г. Находка от 24.05.2011 года о привлечении Дацюка Евгения Васильевича к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, изменить. Признать Дацюка Евгения Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей. Штраф перечислить по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: УФК МФ РФ по Приморскому краю УВД г. Находка КПП: 250 801 001 Налоговый орган: 250 803 24 15 Номер счёта получателя платежа: 401 018 109 000 000 100 02 Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивосток БИК: 040 507 001 Код ОКАТО: 054 140 000 00 Наименование платежа: штраф ГАИ по г. Находка Код бюджетной классификации: 188 116 300 000 100 00 140 Судья: