Дело № 12-281-11

Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2011 года г.Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Севергин Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пащенко Андрея Владимировича, <..........>, на постановление мирового судьи судебного участка №47 г. Находка от 12.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №47 г. Находка от 12.04.2011 года Пащенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за то, что он 21.03.2011 года в 10 часов 20 минут в г. Находка по Находкинскому проспекту, 16, управляя транспортным средством марки «Т. Таун Айс», государственный регистрационный знак О 895 НН, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Пащенко А.В. с данным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, поскольку судьей не были исследованы обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения. Также, судьей необоснованно отказано в ходатайстве о вызове в суд свидетелей и отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью воспользоваться услугами защитника, который был занят в другом процессе. В постановлении указано, что ходатайство подано после рассмотрения дела по существу, что не соответствует действительности, так как, о наличии ходатайств он заявил в начале разбирательства, но судья их приняла в письменном варианте только после вынесения решения. Указанные нарушения привели к тому, что судьей не дана оценка существенным обстоятельствам по делу. Считает, что инспектором ДПС неправильно квалифицированы его действия. Ему вменяется отказ от медицинского освидетельствования, тогда как он отказался от освидетельствования прибором инспектора ДПС, причиной чего явилось его недоверие к указанной процедуре в связи с многочисленными рассказами знакомых и публикациями в СМИ о стремлении сотрудников ДПС любыми способами добиться необходимой наработки по оформлению водителей за алкогольное опьянение. От освидетельствования в наркологическом диспансере он не отказывался, а лишь попросил инспектора заехать за стройматериалом, куда он направлялся, чтобы завезти его домой по дороге в наркологию (дома материал ждали строители, замешавшие быстрозастывающий раствор). Приглашённые понятые могут подтвердить, что он отказался от «освидетельствования», а не от «медицинского освидетельствования». Кроме того, указанные в протоколе о направлении на освидетельствование и протоколе об административном правонарушении признаки опьянения не имели место, что также могут подтвердить приглашённые понятые, указанные в протоколе, а также, Р., который подъехал по его просьбе. Кроме того, при наличии признаков опьянения, инспектор не позволил бы ему дальнейшее движение на автомашине, однако, именно на ней он был отпущен после составления административного материала, что может подтвердить Р., кому, якобы, была передана автомашина. Считает, что у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, а также не был соблюдён порядок направления на медицинское освидетельствование. Просит признать постановление мирового судьи судебного участка №47 от 12.04.2011 года незаконным, отменить его, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Пащенко А.В. поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней, пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, отказался от освидетельствования на состояние опьянения, так как не доверяет указанной процедуре, прибор показывает неверные сведения. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался Сотруднику ДПС, который сказал, что от него исходит запах алкоголя, он сообщил, что употреблял спиртные напитки накануне вечером. На медицинское освидетельствование ехать был согласен, но попросил сотрудника ДПС сначала съездить за стройматериалами, затем заехать к нему домой, отвезти стройматериалы, так как там его ждали рабочие. Сотрудник ДПС сказал ему, что, если он отказывается пройти освидетельствование, то нужно написать отказ, и пошёл за понятыми. Через несколько минут сотрудник ДПС вернулся, с ним подошли два человека, при которых у него спросили, отказывается ли он от прохождения освидетельствования, он ответил, что отказывается, понятых попросили расписаться. Почему его автомашину не поставили на спец.стоянку, не знает. Просил постановление мирового судьи судебного участка №47 г. Находка от 12.04.2011 года отменить.

Защитник Пащенко А.В., адвокат Бондаренко А.В. поддержал жалобу Пащенко А.В. по основаниям, изложенным в ней, пояснил, что Пащенко А.В. не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, так как было утро. От освидетельствования на состояние опьянения Пащенко А.В. отказался, так как не доверял показаниям прибора и его техническим характеристикам, данный отказ он вправе был заявить. Сотрудники ДПС ввели Пащенко А.В. в заблуждение, под влиянием которого последний написал отказ от медицинского освидетельствования, что могут подтвердить понятые, транспортное средство Пащенко Р. не передавалось. Просил постановление мирового судьи судебного участка №47 г. Находка от 12.04.2011 года в отношении Пащенко А.В. отменить.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что 21.03.2011 года в дневное время он проезжал в районе Центральной площади. Сотрудники ДПС попросили его поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала, пояснили, что Пащенко А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения и от освидетельствования отказывается. При нём и втором понятом – К., который является его водителем и в настоящее время занят на работе, у Пащенко А.В. спросили, отказывается ли он от прохождения освидетельствования, тот ответил, что отказывается. Пащенко он видел только со спины, запах алкоголя не чувствовал. Вопрос об отказе от медицинского освидетельствования Пащенко А.В. не задавали, последний отказался от освидетельствования. Они расписались в протоколе и уехали.

Свидетель Рулёв Р.В. в судебном заседании пояснил, что 21.03.2011 года он находился дома, ему позвонил Пащенко А.В., сказал, что его автомашину хотят забрать на арест-площадку. Он подъехал к Пащенко А.В., сотрудники ДПС попросили Пащенко А.В. убрать автомашину, тот отъехал. Знает, что у Пащенко А.В. дома в ванной рабочие цементировали пол. Признаков опьянения у Пащенко А.В. он не видел, знаком с последним около 15 лет, знает его, как ответственного человека. Считает, что сотрудники ДПС ввели Пащенко А.В. в заблуждение, спровоцировали того.

Суд, заслушав доводы заявителя, его защитника, показания свидетелей, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав административный материал, приходит к следующему.

На основании части 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст.28.1, 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и т.д.

Согласно части 1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.03.2011 года, в связи с тем, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Пащенко А.В., являясь водителем транспортного средства марки «Т. Таун Айс», государственный регистрационный знак О 895 НН, находится в состоянии опьянения, при наличии таких признаков, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, то 21.03.2011 года в 10 часов 20 минут он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пащенко А.В. отказался также в присутствии двух понятых, заявив отказ непосредственно сотруднику ГИБДД. Указанный факт подтверждается как объяснениями самого Пащенко А.В., данными при рассмотрении дела, так и его собственноручной записью «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку Пащенко А.В. в присутствии двух понятых заявил непосредственно сотруднику ГИБДД отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него 21.03.2011 года в 10 часов 30 минут был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Доводы Пащенко А.В. и его защитника, адвоката Бондаренко А.В. о том, что процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются представленными материалами. Из материалов дела видно, что процедура направления Пащенко А.В. на медицинское освидетельствование производилась в присутствии двух понятых, личность которых была установлена, понятые подтвердили соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверив это своими подписями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей обстоятельства дела исследованы всесторонне и в полном объёме, нарушений процессуального характера судом не установлено, и действия Пащенко А.В. по части 1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы верно, следовательно, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены и прекращения производства по делу, у суда не имеется.

Пащенко А.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №47 г. Находка от 12.04.2011 года о привлечении Пащенко Андрея Владимировича к административной ответственности по части 1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Пащенко А.В. - без удовлетворения.

Судья: