Дело №12-184-11

РЕШЕНИЕ

08 июня 2011 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Севергин Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егорова Евгения Николаевича, <..........>, на постановление мирового судьи судебного участка №48 г. Находка от 01.03.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №48 г. Находка от 01.03.2011 года Егоров Е.Н. подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что он 05.02.2011 года в 10 часов 05 минут в районе <адрес>, управляя транспортным средством, совершая обгон, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ.

Егоров Е.Н. с данным постановлением не согласился, в жалобе указал, что он 05.02.2011 года ехал по направлению в <адрес>, подъезжал к району <адрес>, следовал за впереди идущей автомашиной. Неожиданно впередиидущее транспортное средство остановилось и, так как в этом месте запрещающих знаков не установлено, дорожная разметка прерывистая, он, убедившись в безопасности маневра, осуществил объезд автомашины, затем перестроился на свою полосу дороги и продолжил движение. Сотрудником милиции в отношении него был составлен протокол, в котором был нарушен ряд требований, в частности в нём отсутствует описание реальной дорожной разметки, не указан какой пункт правил им был нарушен, отсутствует и достоверная схема правонарушения. Также он является ответственным водителем, правила дорожного движения не нарушает, имеет на иждивении мать-пенсионерку, работает водителем, и данный вид заработка является основным источником содержания семьи. Просит постановление мирового судьи от 01.03.2011 года отменить.

В судебном заседании Егоров Е.Н. на жалобе настаивал в полном объёме, по основаниям, изложенным в ней, также пояснил, что он ехал по направлению в <адрес>, подъезжал к району <адрес>, в данном районе прерывистая линия дорожной разметки, запрещающих знаков он не видел, и обогнал впередиидущее транспортное средство. Когда проезжал в этом районе через неделю, то знаков также не видел. Просил постановление мирового судьи от 01.03.2011 года отменить.

Защитник Егорова Е.Н. адвокат Астахова С.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснила, что в соответствии со ст.22 ФЗ № 196 «О безопасности дорожного движения» деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения. Изменения в организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускаются. Изменение организации движения транспортных средств и пешеходов в неотложных случаях при возникновении реальной угрозы безопасности дорожного движения должно осуществляться только уполномоченными на то должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации либо должностными лицами дорожных и коммунальных служб с последующим уведомлением органов внутренних дел Российской Федерации. Распоряжения указанных лиц обязательны для всех участников дорожного движения. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. В соответствии со ст.30 государственный надзор и контроль в области обеспечения безопасности дорожного движения организуются и осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Государственный надзор и контроль осуществляются в целях обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно Приложению 1 ПДД дорожные знаки должны устанавливаться в соответствии с ГОСТом Р 52290-2004. Таким образом, знак, установленный не по ГОСТу, отношение к ПДД не имеет, то есть, если он и имеется на участке дороги, то отсутствует событие правонарушения (объективная сторона). Пункт 1.3 ПДД обязывает знать требования разметки и знаков, руководствуясь ГОСТом. Согласно ГОСТу знак 3.20 устанавливают с одной из табличек 8.5.4-8.5.7 (время действия) на дорогах с тремя и менее полосами движения в обоих направлениях и в случае повышенной опасности столкновения со встречным или попутным транспортом в зависимости от интенсивности движения. Знак 3.20 устанавливают на дороге с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, и зона действия знака определяется протяженностью опасного участка. Следовательно, данный знак устанавливают со знаком «Время действия знака», либо «Зона действия знака». Если нет «Время действия знака», следовательно, знак запрещает обгон из-за ограниченной видимости, следовательно, его действие, согласно ГОСТу, ограничивается опасной зоной. Для ограничения должен быть установлен знак 3.20 (п. 5.4.31 ГОСТ Р 52290-2004), и он устанавливается с табличкой «Зона действия знака». Такая табличка отсутствует. Если после знака 3.20 началась прерывистая линия разметки, следовательно, закончилась зона ограниченной видимости, так как водитель, согласно ПДД, имеет право выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения для совершения манёвра обгона, так как руководствуется разметкой. В соответствии со ст. 1 Приложение 2 ПДД, преимущество перед разметкой имеют только временные знаки. В данном случае знак 3.20 был установлен с нарушением ГОСТа, не являлся временным (установлен на переносной стойке), обгон был совершён на участке дороги с прерывистой разметкой, следовательно, сотрудниками ДПС было неверно квалифицировано правонарушение Егорова Е.Н. Просила постановление мирового судьи от 01.03.2011 года отменить, производство по делу прекратить.

Суд, заслушав Егорова Е.Н, его защитника, адвоката Астахову С.В., изучив доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к ней, исследовав административный материал, приходит к следующему.

На основании части 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст.28.1, 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении при непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и т.д.

На основании части 1 ст.26.3 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, сообщенные указанным лицом в устной или письменной форме, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу.

Административным правонарушением по части 4 ст.12.15 КоАП РФ, признаётся выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 05.02.2011 года, Егоров Е.Н. 05.02.2011 года в 10 часов 05 минут в районе <адрес>, управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак Х 413 ТТ, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20, чем нарушил требования дорожного знака 3.20, пункт 9.1 Правил дорожного движения.

Указанное обстоятельство подтверждено рапортом сотрудника ДПС от 05.02.2011 года, схемой к нему, а также объяснениями Егорова Е.Н., данными им в протоколе об административном правонарушении, где он собственноручно указал о том, что не заметил знак, начав обгон на прерывистой линии дорожной разметки.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Исходя из положений пункта 1.2 Правил дорожного движения, обгоном признаётся опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. Полосой движения является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, заявителем не оспаривается, и это обстоятельство подтверждено его объяснениями.

В силу главы 3 Приложения 1 Правил дорожного движения РФ, зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. При этом действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Зона действия знака 3.20 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия знаком 3.21, или применением таблички 8.2.1.

Также, в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители обязаны руководствоваться дорожными знаками.

Из материалов дела не усматривается, что зона действия знака 3.20 была уменьшена установкой в конце зоны его действия знаком 3.21, или применением таблички 8.2.1. Также от начала действия дорожного знака 3.20 до участка, где Егоровым Е.Н. 05.02.2011 года в 10 часов 05 минут был совершён маневр обгона, отсутствуют перекрёстки. В данной ситуации Егоров Е.Н. должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 3.20.

Следовательно, доводы Егорова Е.Н. и его представителя, суд находит несостоятельными.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действия Егорова Е.Н. по части 4 ст.12.15 КоАП РФ мировым судьёй квалифицированы верно, обстоятельства дела исследованы всесторонне и в полном объёме, нарушений процессуального характера судом не установлено, следовательно, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Егорову Е.Н. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу у суда не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №48 г. Находка от 01.03.2011 года о привлечении Егорова Евгения Николаевича к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Егорова Е.Н. - без удовлетворения.

Судья: