№12-297-11.

РЕШЕНИЕ

«23» июня 2011 г. Судья Находкинского городского суда Приморского края Стецковская И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новожилова Андрея Александровича, <.........>, на постановление мирового судьи судебного участка № 53 г. Находка от 10.05.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 г. Находка от 10.05.2011г. Новожилов А.А. подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.4 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Новожилов А.А. с данным постановлением не согласился, в жалобе указал, что постановление им получено на руки 18 мая 2011г. в здании мирового суда, куда он прибыл по повестке по другому делу. Ранее он не извещался ни о месте и времени судебного заседания, ни о том, что в отношении него возбуждено административное производство. Исходя из того, что он фактически ничего не знал о судебном разбирательстве административного дела в отношении него, он был лишен права на ознакомление с материалами дела и права на защиту своих интересов в суде, гарантированных ему Конституцией РФ и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что в административном материале имеется ряд грубейших процессуальных нарушений. Указанный административный материал имеет большое количество противоречий по времени, что помешало суду провести всестороннее, объективное и качественное изучение всех обстоятельств дела, что, в свою очередь, не могло не привести суд к принятию необъективного постановления. Кроме того, у него на иждивении находится малолетняя дочь, которая нуждается в частых посещениях медицинских и дошкольных учреждений, то есть водительское удостоверение ему жизненно необходимо. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель Новожилов А.А. полностью поддержал изложенные в жалобе доводы и пояснил, что когда он проехал через железнодорожный переезд, запрещающий сигнал светофора не горел, возможно он загорелся после того как он проехал. Машины стояли перед железнодорожным переездом, т.к. они всегда там стоят, они ждут своей очереди, чтобы проехать в порт. Не смотря на то, что он не признал свою вину в том, что проехал на запрещающий сигнал светофора, мировой судья привлек его к административной ответственности по ст.12.10 КоАП и назначил наказание в виде штрафа.

Представитель заявителя по доверенности Степаненко А.В. поддержал доводы жалобы и пояснил, что кроме того, что Новожилов не присутствовал в судебном заседании у мирового судьи и не имел возможности высказать аргументы в свою защиту, действия Новожилова квалифицированы не верно, т.к. Новожилов выехал на полосу встречного движения, чтобы объехать препятствие в виде стоящих на обочине большегрузных автомашин. Также считает, что правонарушение, совершенное Новожиловым можно отнести к категории малозначительных, т.к. его действия не повлекли отрицательных последствий в виде ДТП, кроме того, Новожилов раскаивается в содеянном, у него на иждивении находится малолетняя дочь, которую он воспитывает один и которую необходимо водить в детский сад и медицинские учреждения. Просит суд применить к Новожилову ст.2.9 КРФоАП. Если суд не посчитает возможным применить указанную статью, просил суд переквалифицировать действия его доверителя и назначить наказание, не связанное с лишением права управления ТС.

Суд, выслушав доводы заявителя, представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит изменению.

В судебном заседании установлено, что Новожилов объехал стоящие перед ж/д переездом автомашины, выехав на полосу встречного движения. Сам Новожилов не отрицает факт объезда им автомашин. Факт совершения Новожиловым административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС ГИБДД г.Находка, из которого следует, что Новожилов А.А. двигался на автомашине NISSAN AVENIR г/с О 571 ЕС, которая объехала впереди стоящую автомашину на железнодорожном переезде.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С., предупрежденная об ответственности за дачу ложных показаний, пояснила, что работает стрелком в охране «Минтранса». Новожилова знает, т.к. они соседи, кроме того, они все работают в порту. 12.04.2011г. у нее был не рабочий день. В обед ей позвонили с работы, сказали подойти на работу получить форму. Она собралась после обеда и пошла пешком на работу. В районе ж/д переезда на <адрес> было много автомашин – это были большегрузные машины, которые стояли вдоль дороги перед переездом. Машину Новожилова она знает, машина приметная, т.к. у нее отсутствует бампер. В тот день 12.04.2011г., когда шла на работу, она видела как Новожилов объехал большегрузные машины, стоящие перед ж/д переездом и поехал в порт. Большегрузные машины в том месте перед переездом стоят постоянно – ждут своей очереди, чтобы заехать в порт.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б., предупрежденная об ответственности за дачу ложных показаний, пояснила, что работает в ООО «ВСК» тальманом. Новожилова знает – он ее сосед. Машину Новожилова тоже знает, у нее нет бампера. 12.04.2011г. после обеда, примерно с 14 до 15 часов она ходила в приемную к оперативному директору – узнать по поводу работы. Когда ходила, видела, что перед ж/д переездом стояли большегрузные машины. Она видела как Новожилов заезжал на территорию ВСК через переезд, - он объехал стоящие там машины и поехал на ВСК. Когда Новожилов проезжал перед ж/д переезд, она не видела какой сигнал светофора горел.

Действия Новожилова А.А. квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КРФоАП – выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Объективная сторона состава правонарушений, предусмотренных ст.12.15 КРФоАП, выражается в действиях, предусмотренных диспозициями настоящей статьи. Выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия, квалифицируется по ч.3 ст.12.15 КРФоАП. Достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями Новожилова. п.11.5 Правил дорожного движения, суду не представлено. Из пояснений свидетелей следует, что Новожилов объехал стоявшее на дороге препятствие в виде большегрузных автомашин. Его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.12.15 КРФоАП.

На основании ч.4 ст. 1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы Новожилова А.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о слушании дела, суд находит не обоснованными, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении ему судебной повестки, в котором стоит отметка, что Новожилов неоднократно вызывался на почту для получения повестки, однако не являлся за ее получением. Судебная повестка была направлена по месту проживания Новожилова - <адрес>. Суд считает, что мировой судья правильно расценил неявку Новожилова в судебное заседание без уважительных причин.

С доводами представителя заявителя, что правонарушение, совершенное Новожиловым можно отнести к категории малозначительных, суд не может согласиться? т.к. малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Правонарушение в виде выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не может быть отнесено к малозначительным, поскольку такой выезд на транспортном средстве, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя и наступления последствий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 г. Находка от 10.05.2011 г. о привлечении Новожилова Андрея Александровича к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КРФоАП изменить.

Признать Новожилова Андрея Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.3 КРФоАП и назначить ему наказание в виде штрафа 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф перечислить в УФК МФ РФ по Приморскому краю (УВД по г. Находка), ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, ИНН 2508032415, КПП 250801001, ОКАТО 05414000000, номер счета получателя платежа 40101810900000010002, БИК 0405107001, код бюджетной классификации 18811630000010000140.

Судья И.Н. Стецковская