Дело №

РЕШЕНИЕ

29 июня 2011 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Севергин Д.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Носковой Елены Николаевны, <.........>, на постановление мирового судьи судебного участка №46 г. Находка от 24.05.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №46 г. Находка от 24.05.2011 года Носкова Е.Н. признана виновной и подвергнута административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что она 04.05.2011 года в 08 часов 00 минут в районе <адрес>, управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Носкова Е.Н. с данным постановлением не согласилась, в жалобе указала, что акт медицинского освидетельствования был составлен неверно, тесты, которые были предоставлены, на самом деле не проводились, анкетные данные составлены неверно. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка №46 г. Находка от 24.05.2011 года отменить.

В судебном заседании Носкова Е.Н. поддержала жалобу, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней, также пояснила, что при проведении медицинского освидетельствования тесты не проводились, давали подышать только в трубочку. Первый раз она подышала, медсестра отошла и показала ей результат исследования, который был равен 0,23 мг/л или 0,26 мг/л, точно не помнит. Врач сказал ей, что это серьёзная степень опьянение, как будто выпила с утра стакан водки или пила неделю. Потом было сделано повторно исследование, результат исследования ей не показали, сообщили только, что показания те же, однако, в акте медицинского освидетельствования он указан выше. Накануне она купила бутылочку коньяка 0,25 л, выпила за ужином, так как был родительский день. С утра чувствовала себя прекрасно, когда освидетельствовали, удивилась, что показало состояние опьянения, и что был запах алкоголя от неё. Просила постановление мирового судьи судебного участка №46 г. Находка от 24.05.2011 года отменить.

Суд, выслушав заявителя, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав административный материал, приходит к следующему.

На основании части 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст.28.1, 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и т.д.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из представленных материалов следует, что, в связи с тем, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Носкова Е.Н., являясь водителем транспортного средства «Тойота Королла», гос.номер Х 445 ХН, находится в состоянии опьянения, при наличии таких признаков, то она 04.05.2010 года в 08 часов 00 минут в районе <адрес>, в присутствии двух понятых, была отстранена от управления транспортным средством и 04.05.2011 года в 08 часов 05 минут, в связи с её отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в присутствии двух понятых, была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое Носкова Е.Н. согласилась, что подтверждается и её собственноручной записью.

В материалах имеется акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №185 от 04.05.2011 года, из которого следует, что в отношении Носковой Е.Н. 04.05.2011 года в 08 часов 31 минуту было проведено исследование медицинским работником с целью установления её состояния алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения – Drager Alcotest 6810 Arul 0029, имеющем свидетельство о поверке №004154 от 19.05.2010 года, с указанным сроком годности до 19.05.2011 года, результат освидетельствования равен 0,23 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. При повторном исследовании в 08 часов 52 минуты результат освидетельствования Носковой Е.Н. составил 0,24 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, в связи с чем было установлено состояние её алкогольного опьянения.

Поскольку было установлено, что Носкова Е.Н. управляла транспортным средством в состоянии опьянения, в отношении неё 04.05.2011 года в 09 часов 00 минут был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в котором Носкова Е.Н. в графе «объяснение лица» указала, что она накануне за ужином выпила коньяк.

Доводы Носковой Е.Н. о том, что акт медицинского освидетельствования №185 от 04.05.2011 года составлен неверно, так как не проводились тесты, ничем не подтверждены, следовательно, указанные заявителем доводы являются несостоятельными. Указание в акте медицинского освидетельствования №185 от 04.05.2011 года её домашнего адрес <адрес>, вместо <адрес>, не может являться основанием к признанию его недействительным, поскольку медицинское освидетельствование проводилось в отношении конкретного лица - Носковой Елены Николаевны, <.........>, данный факт заявителем не отрицается.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действия Носковой Е.Н. по части 1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы верно, обстоятельства дела исследованы всесторонне и в полном объёме, нарушений процессуального характера судом не установлено, следовательно, постановление мирового судьи от 24.05.2011 года является законным и обоснованным.

Носковой Е.Н. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №46 г. Находка от 24.05.2011 года о привлечении Носковой Елены Николаевны к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Носковой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья: