Дело № 12 – 326 – 11

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2011 года г. Находка, Приморского края

Судья Находкинского городского суда Довгоноженко В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Кройтора Владимира Васильевича на постановление административной комиссии Находкинского городского округа, судья

У С Т А Н О В И Л:

Кройтор В.В. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, в обоснование которой указал, что постановлением административной комиссии Находкинского городского округа № 967 от 17.05.10г. он был признан виновным по ст. 7.21 Закона Приморского края № 44 – КЗ от 5.03.07г. и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 руб. за то, что 27.04.10г. он перевозил не укрытый сыпучий груз на своей автомашине, чем загрязнял окружающую среду, т.е. нарушил п.12 ст. 3 Правил благоустройства территории Находкинского городского округа, принятых решением Думы № 406 от 24.06.05г.

С данным решением административной комиссии НГО он не согласен, считает, что члены комиссии при рассмотрении в отношении него административного дела не учли, что груз перевозился им в автомашине, у которой были наращены борта, в связи с чем, количество груза от объема кузова составляло 15-20%. Кроме того, 27.04.10г. шел сильный дождь, а в качестве груза в машине был щебень крупной фракции, который не мог оказывать неблагоприятного воздействия на окружающую среду. Все эти обстоятельства были изложены им в протоколе об административном правонарушении, который был составлен сотрудником ОГИБДД УВД г. Находки в отношении него 27.04.10г.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, Кройтор В.В. просил суд отменить постановление административной комиссии и прекратить производство по делу, т.к. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании Кройтор В.В. поддержал свою жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные выше. Дополнительно пояснил, что на заседании административной комиссии 17.05.10г. он не присутствовал, т.к. уведомление о явке на заседание административной комиссии он получил спустя 4 дня после принятия комиссией решения. После этого он пришел к председателю административной комиссии П., которая дала ему для ознакомления постановление от 17.05.10г., вынесенное в отношении него. Он его прочитал, но т.к. был не согласен с принятым комиссией решением, отказался его подписывать. Позже, когда постановление уже находилось у судебных приставов - исполнителей ОСП по г. Находка на исполнении и в отношении него были приняты меры принудительного характера, он решил обжаловать постановление административной комиссии НГО. Уважительных причин, препятствовавших ему обжаловать вышеуказанное постановление раньше, нет. Просил суд отменить решение административной комиссии.

Суд, выслушав пояснения Кройтора В.В., ознакомившись с письменным отзывом зам. председателя административной комиссии НГО, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что жалоба на постановление административной комиссии НГО № 967 от 17.05.10г. о привлечении заявителя к административной ответственности не подлежит удовлетворению, т.к. в судебном заседании было установлено, что при рассмотрении административной комиссией НГО административного протокола, составленного в отношении Кройтора сотрудником ОГИБДД УВД г. Находки 27.04.10г. по ст. 7.21 Закона Приморского края № 44 – КЗ от 5.03.07г. не было допущено процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену вышеуказанного постановления. Так, при составлении 27.04.10г. сотрудником ГИБДД УВД г. Находка административного протокола, Кройтор В.В. присутствовал, давал свои письменные объяснения по существу правонарушения, получил на месте копию данного документа, где были указаны дата, место и время рассмотрения административного дела, а именно, 17.05.10г. в 14 час. по адресу: г. Находка, Находкинский проспект, 14, в актовом зале. Более того, 27.04.10г. Кройтор В.В. поставил свою подпись в расписке о том, что он извещен о дате, времени и месте рассмотрения в отношении него административного материала. Из реестра заказных писем и чека почты России от 21.05.10г. следует, что копия постановления административной комиссии от 17.05.10г. в отношении Кройтор В.В. была направлена последнему 21.05.10г., а 25.05.10г. он лично получил его на почте, поэтому с учетом всего вышеуказанного ссылки заявителя в судебном заседании на то, что он не знал о том, когда, где и во сколько будет рассматриваться административной комиссией дело в отношении него, суд не принимает во внимание и считает, что Кройтор В.В. отсутствовал на заседании административной комиссии без уважительных причин, а узнав о принятом решении спустя 4 дня после его принятия, ознакомившись с содержанием постановления о привлечении его к административной ответственности и наказанием, которое было ему назначено, Кройтор В.В. имел возможность своевременно обжаловать данное решение административной комиссии, но этого не сделал. Учитывая то, что жалоба на постановление административной комиссии № 967 от 17.05.10г. была подана Кройтором В.В. только 8.06.11г., т.е. спустя год после принятия решения, а уважительных причин, которые бы препятствовали заявителю подать такую жалобу раньше, нет, суд с учетом требований ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, которыми предусмотрен срок на обжалование постановления в количестве 10 дней, приходит к выводу о том, что заявителем данный срок пропущен без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении его жалобы.

Руководствуясь ст. 30.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Кройтора Владимира Васильевича на постановление административной комиссии Находкинского городского округа № 967 от 17.05.10г. о привлечении к административной ответственности – оставить без удовлетворения.

Постановление административной комиссии Находкинского городского округа № 967 от 17.05.10г. о привлечении Кройтора В.В. к административной ответственности – без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через суд г. Находки.

Судья Довгоноженко В.Н.