Дело №12-317-11

РЕШЕНИЕ

«13» июля 2011 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Усова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лобанова Дмитрия Викторовича, <.........>, на постановление мирового судьи судебного участка № 52 г. Находка от 24.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 г. Находка от 24.05.2011 года Лобанов Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что 01.04.2011 года в 01 часов 36 минут находясь в <адрес>, управлял транспортным средством «Тойота Марк-2» в состоянии опьянения, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения.

Лобанов Д.В. подал жалобу, в которой указал, что при задержании сотрудниками милиции, он не был участником дорожного движения, транспортным средством не управлял, двигатель был заглушен, ключи в замке зажигания отсутствовали, просто находился в машине со своими друзьями. Ему не было предложено пройти освидетельствование на месте, а сразу предложили пройти медицинское освидетельствование, и он согласился, так как знал, что за невыполнение требований сотрудников милиции наступает ответственность, в связи с чем полагает, что был нарушен порядок освидетельствования, не было оснований для направления на медицинское освидетельствование, при составлении протокола понятые не присутствовали. Не согласившись с результатами освидетельствования, где был установлен факт опьянения, самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в <адрес>, где состояние опьянения не установлено. Полагает, что доказательства представленные сотрудниками милиции является недопустимыми, а протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, права не разъяснялись. От подписи в протоколе отказался, так как побоялся подписывать документ, суть которого не понимал. Просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу.

В судебном заседании Лобанов Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Лобанова Д.В. адвокат Витько Н.А. по ордеру № 633 от 23.06.2011 года поддержала изложенные в жалобе доводы и пояснила, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства дела и неправильно оценены доказательства по делу, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что Лобанов Д.В. участником дорожного движения не являлся, автомашиной в состоянии опьянения не управлял, сотрудники милиции подъехали к стоящей около дома автомашине, где Лобанов сидел с друзьями, был трезв, что подтверждается повторным освидетельствованием по инициативе Лобанова Д.В - протоколом медицинского освидетельствования №124 от 01.04.2011 года. Кроме того, считает, что была нарушена процедура составления административного материала, понятые не присутствовали, в связи чем, полагает, что протокол от отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования являются недопустимыми доказательствами.

Выслушав Лобанова Д.В., его защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, суд находит, что обстоятельства дела постановлением мирового судьи, установлены правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности, мотивы жалобы Лобанова Д.В. и мотивы защитника суд находит несостоятельными и необоснованными, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Из материалов дела следует, что 01.04.2011 года в 01 час. 36 мин. сотрудниками ДПС в районе <адрес> была остановлена автомашина «Тойота Марк-2» государственный регистрационный знак Е 449 ЕР под управлением Лобанова Д.В., у которого имелись признаки опьянения, резкий запах алкоголя.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Лобанова Д.В. инспектором ДПС ГИБДД г. Находка был соблюден порядок и процедура направления на медицинское освидетельствование водителя Лобанова Д.В., управляющего транспортным средством, в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Факт совершения Лобановым Д.В. административного правонарушения подтверждается протоколом 005 ПК №0358022 от 01.04.2011 года об административном правонарушении, из которого следует, что Лобанов Д.В. 01.04.2011 года в 01 часов 36 минут в <адрес>, управлял транспортным средством «Тойота Марк-2» государственный регистрационный знак Е 449 ЕР в состоянии опьянения, состояние опьянения установлено. Данный протокол Лобанову Д.В. вручен, разъяснены права, однако от подписи Лобанов Д.В. отказался, данный факт подтверждается подписями понятых, и кроме того не отрицается и самим Лобановым Д.В, указавшего что от подписи в протоколе отказался, так как побоялся подписывать документ, суть которого не понимал. Позицию Лобанова Д.В. о не понимании сути протокола, суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности, так как является правоспособным и дееспособным гражданином.

Из протокола 005 ПМ № № 0210026 о направлении на медицинское освидетельствование от 01.04.2011 года, следует, что Лобанов Д.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования, с указанием оснований направления на медицинское освидетельствование (резкий запах алкоголя ), составленного в присутствии двух понятых, что подтверждается подписью понятых, копия которого вручена Лобанову Д.В., что подтверждается его подписью и собственноручной записью о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО №0247788 от 01.04.2011 года, следует что Лобанов Д.В. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством «Тойота Марк-2» государственный регистрационный знак Е 449 ЕР.

Из акта медицинского освидетельствования №125 от 01.04.2011 года Лобанова Д.В. проведенного врачом ГУЗ Краевой наркологический диспансер №1 г. Находка в период с 02 часов 08 минут до 02 часов 30 минут, следует, что у Лобанова Д.В. установлено состояние опьянения.

Из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД г. Находка К., следует, что при несении службы <адрес> около 01 часа 36 минут была остановлена автомашина «Тойота Марк-2» государственный регистрационный знак Е 449 ЕР под управление Лобанова, у которого имелись признаки опьянения, Лобанов Д.В. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, состояние опьянения установлено актом медицинского освидетельствования №125 от 01.04.2011 года проведенного врачом ГУЗ Краевой наркологический диспансер №1 г. Находка. На водителя Лобанова Д.В. составлен административном материал по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. В протоколах от подписи, а также в протоколе об административном правонарушении от дачи объяснений и от получения временного разрешения, Лобанов Д.В. подписываться отказался. Автомашина была поставлена по просьбе Лобанова Д.В. рядом с домом №<адрес>.

При рассмотрении административного материала мировым судьей допрошен свидетель П., его показания согласуются с материалами дела, не противоречат сведениям изложенным в протоколах, всем доказательствам, показаниям свидетеля П. дана надлежащая юридическая оценка. Не отражение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, отказа Лобанова Д.В. от прохождения освидетельствования, мировым судом правомерно расценено как техническая ошибка, так как в судебном заседании установлено, что Лобанов Д.В. отказавшись от освидетельствования на месте, заявил, что будет проходить освидетельствование в медицинском учреждении, что и подтвердил своей записью протоколе « согласен».

Протокол повторного медицинского освидетельствования от 01.04.2011 года №124, составленный врачом наркологом г. Фокино, представленный Лобановым Д.В. не опровергает собранных по делу доказательств нарушения Лобановым Д.В. пункта 2.7 ПДД. Данный акт подтверждает лишь тот факт, что у Лобанова Д.В. в 03 часов 30 минут 01.04.2011 года не установлено опьянение, однако мировым судьей правомерно дана оценка данному акту, что медицинское освидетельствование проведено спустя 1 час 08 минут после совершения административного правонарушения.

Свидетель К. допрошенный в судебном заседании пояснил, что Лобанова Д.В. не знает, увидел впервые 01.04.2011 года, когда его в районе МУЗ «ЦГБ» г. Находка остановили сотрудники милиции и попросили подписать протокол об освидетельствовании, так как он сильно торопился, поэтому доверяя сотрудникам ГИБДД подписал протокол не читая и сразу же уехал. В его присутствии Лобанову Д.В. не предлагали пройти освидетельствование.

Показания свидетеля К. суд не принимает во внимание, расценивает их как желание оказание помощи Лобанову Д.В., поскольку показания К. не соответствуют обстоятельствам дела, так как в материалах дела имеются: протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, в которых имеются подписи К.

Доводы защитника Лобанова Д.В. о нарушении процедуры составления административного материала, отсутствии понятых, недопустимости доказательств суд находит несостоятельными, доводы защитника полностью опровергаются установленными по делу доказательствами, которые являются допустимыми доказательствами.

Совокупность имеющихся доказательств позволяет сделать вывод, что Лобанов Д.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, по существу мировым судьей принято правильное решение, наказание Лобанову Д.В. назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 г. Находка от 24.05.2011 года о привлечении Лобанова Дмитрия Викторовича к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Лобанова Д.В. без удовлетворения.

Судья С.Н. Усова