Дело № 12-330-11

Р Е Ш Е Н И Е

«28» июня 2011 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Усова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крылова Дмитрия Александровича, <.........>, на постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Находка от 26.04.2011 года, по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 г. Находка от 26.04.2011 года Крылов Д.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за то что, 16.03.2011 года в 19 часов 35 минут в районе <адрес>, управляя транспортным средством «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак Т 502 НМ, с признаками алкогольного опьянения: «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке», не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

На постановление мирового судьи подана жалоба Крыловым Д.А., в котором просит отменить постановление мирового судьи, считает, что оно вынесено с нарушением требований закона и ни чем необоснованно, о дне слушания дела ни по месту проживания, ни по месту регистрации извещен не был. Не согласен с инкриминируемым ему правонарушением, на момент составления протокола об административном правонарушении был абсолютно трезв, у сотрудников полиции не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, понятые отсутствовали.

В судебном заседании Крылов Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что мировым судьей были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не был извещен о дате и времени слушания дела, поэтому по уважительной причине не участвовал при рассмотрении материала и не мог давать пояснения, заявлять ходатайства. На момент составления протокола он предъявил сотрудникам полиции свои документы, назвал адрес места проживания. Не дождавшись судебной повестки, 03.06.2011 года самостоятельно обратился в мировой суд и узнал, что дело рассмотрено в его отсутствие. Получив копию постановления мирового судьи 03.06.2011 года и ознакомившись с содержанием, увидел, что место его жительства в постановлении указано не верно. При ознакомлении с материалами дела, выяснил, что судебная повестка направлялась по адресу <адрес>, тогда как, он постоянно проживает по адресу <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, именно этот адрес называл при составлении протокола, что было известно сотрудникам полиции, исходя из имеющихся в материалах дела сведений о допущенных нарушениях ПДД, где адрес его места проживания указан верно. Считает, что при рассмотрении административного материала мировой судья должен был обратить внимание на эти факты, так как по адресу <адрес> нет жилого дома. Просит постановление мирового судьи судебного участка № отменить.

Суд, выслушав Крылова Д.А., проверив материалы дела, обозрев карту г. Находка представленную Крыловым Д.А, изучив доводы жалобы, находит, что доводы жалобы Крылова Д.А. заслуживают внимания, являются обоснованными, законными и существенными, постановление мирового судьи подлежит отмене, ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

На основании части 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, процессуальный документ, который выполняет обвинительную функцию.

Часть 2 ст. 28.2 КоАП РФ определяет содержание протокола, которые имеют юридическое значение. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия, инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, фактические сведения о событии правонарушения, времени, месте и других имеющих юридическое значение обстоятельств его совершения, юридическая квалификация административного правонарушения путем указания статьи (части) КоАП или закона субъекта РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Крылов А.Д., <.........>, управляя транспортным средством «ММС Паджеро», регистрационный знак № 16.03.2011 года в 19 часов 35 минут в <адрес>, отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В нарушении требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ сведения о лице, не соответствуют действительности, так, неверно указано место проживания Крылова А.Д. адрес <адрес>, тогда как в материалах дела имеются сведения о допущенных Крыловым А.Д. нарушениях Правил дорожного движения, запрошенные старшим инспектором ГИАЗ, где указан действительный и верный адрес проживания <адрес>. Данному факту оценка не дана.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрен перечень требований, предъявляемых к постановлению по делу об административном правонарушении, которые являются обязательными. Так, пункт 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, обязывают вносить сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

В силу п. 2 и 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствие с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Крылова Д.А. мировым судьей соблюдены не были.

Из материалов дела усматривается, что судебная повестка Крылову А.Д. направлялась по адресу <адрес>, однако в судебном заседании и из материалов дела достоверно установлено, что Крылов А.Д. проживает по адресу <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2009 года. Из паспорта гражданина РФ следует, что Крылов Д.А. зарегистрирован по адресу <адрес>, однако в нарушении требований закона, сведений о надлежащем уведомлении Крылова Д.А. о месте и времени рассмотрения дела, ни по одному из этих адресов в материалах дела нет, что являлось уважительной причиной неявки в суд и препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Рассмотрение дела в отсутствие Крылова Д.А. лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Находка от 29.06.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Крылова Д.А. является незаконным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения Крылова Д.А. к административной ответственности истек, в силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Находка Приморского края от 26.04.2011 года в отношении Крылова Дмитрия Александровича о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев отменить, производство по делу прекратить в соответствии со ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ.

Судья С.Н. Усова