Дело № 12-333-11

РЕШЕНИЕ

04 июля 2011 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Стецковская И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамаева Алексея Александровича, <.........>, на постановление мирового судьи судебного участка №48 г. Находка от 31.05.2011г. года о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КРФоАП,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №48 г. Находка от 31.05.2011г. Мамаев А.А. подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч.1 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Мамаев А.А. с данным постановлением не согласился, в жалобе указал, что 23 февраля 2011 года в отношении него был составлен протокол 005 ПК № об административном правонарушении физического лица, согласно которому ему предъявлено обвинение в том, что он 23 февраля 2011 года, примерно в 17 час. 25 минут в районе <адрес>, управляя автомашиной, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.26 частью 1 КоАП РФ. 31 мая 2011 года мировой судья судебного участка № 48 г. Находки Ветвицкая Т.В. в его отсутствие вынесла постановление, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч 1 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Копию данного постановления он получил по почте 06 июня 2011 года. С постановлением мирового судьи он не согласен по следующим основаниям. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, прежде всего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Считает, что протокол об административном нарушении, а также протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с явным нарушением закона и они не могли быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо признаков опьянения у него не было. Таким образом, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС не было. В материалах дела имеется рапорт сотрудника ДПС, в котором указано, что у него были признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако этот рапорт содержит неверную информацию и в части наличия у него признаков опьянения, и в части участия двух понятых. Кроме того, мировым судьей материалы по административному делу рассмотрены с нарушением сроков привлечения к административной ответственности, а также были нарушены его права на участие в рассмотрении дела, право на защиту, поскольку дело было рассмотрено как в его отсутствие, так и в отсутствие его защитника, поскольку о дате, времени и месте ни он, ни его защитник не были надлежащим образом извещены. Просит суд постановление мирового судьи с/у №48 г.Находка в отношении него отменить, а производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Мамаев А.А. полностью поддержал изложенные в жалобе доводы и пояснил, что 23.02.2011г. у них в в/части, где он работает, был сбор по тревоге и ему надо было заехать к жене в роддом, где она находилась после родов, чтобы завести необходимые вещи. Когда он ехал к жене в роддом, его остановили сотрудники ДПС и предложили пройти медицинское освидетельствование. Он не мог его пройти, т.к. торопился. Считает, оснований для прохождения медицинского освидетельствования не было, он был трезвый. Он действительно собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении «ехал к жене в роддом» и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «пройти медицинское освидетельствование отказываюсь», т.к. ему так сказали написать сотрудники ДПС.

В судебном заседании представитель заявителя Мамаева А.А. – адвокат Мошенский С.М. полностью поддержал изложенные в жалобе доводы и пояснил, что исходя их показаний одного из понятых К., данных им у мирового судьи, понятых при отказе Мамаева от мед.освидетельствования не было, что является нарушением закона, кроме того понятой не пояснил, что от Мамаева исходил запах спиртного. Постановление вынесено мировым судьей в отсутствие Мамаева А.А. и его защитника. Кроме того, на момент рассмотрения дела мировым судьей истек срок привлечения Мамаева к административной ответственности. Считает, отказ Мамаева от мед.освидетельствования вызван крайней необходимостью.

Суд, заслушав заявителя, представителя заявителя, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав административный материал, приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В качестве основания для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФоАП выступает отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении. Отказ Мамаева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, подтверждается протоколом о направлении Мамаева А.А. на медицинское освидетельствование, подписанном понятыми, где Мамаев А.А.. собственноручно написал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КРФоАП требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В приложении N 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании" (с последующими изменениями и дополнениями) содержатся "Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование". Два из семи установленных критериев указаны в протоколе о направлении Мамаева А.А. на медицинское освидетельствование.

Вина Мамаева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении, пояснениями Мамаева А.А. в протоколе, что он отказался от медосвидетельствования, т.к. ехал к жене в роддом, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, подписанном двумя понятыми, в котором Мамаев собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, протоколом об отстранении Мамаева А.А. от управления ТС.

Доводы заявителя и представителя заявителя, что мировым судьей материалы по административному делу рассмотрены с нарушением сроков привлечения к административной ответственности, не заслуживают внимания, т.к. в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Правонарушение совершено Мамаевым А.А. 23.02.2011г., 01.03.2011г. мировым судьей с/у №48 г.Находка удовлетворено ходатайство Мамаева о рассмотрении дела по месту его жительства п.Медведево Республики Марий Эл, 15.03.2011г. дело поступило в п.Медведево и принято к производству мировым судьей с/у №1 в Медведевском районе Республики Марий Эл, 30.03.2011г. мировым судьей с/у №1 Медведевского района Республики Марий Эл удовлетворено ходатайство Мамаева о рассмотрении дела по месту его жительства - <адрес>, 26.04.2011г. дело поступило в г.Находку и принято к производству мировым судьей с/у №48 г.Находка, 31.05.2011г. мировым судьей с/у №48 г.Находка вынесено постановление о привлечении Мамаева к административной ответственности - в установленные законом сроки.

Доводы заявителя, что каких-либо признаков опьянения у него не было и оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС не было опровергаются имеющими в деле доказательствами: протоколом о направлении Мамаева на медицинское освидетельствование, рапортом ИДПС ГАИ г.Находка в которых указаны признаки алкогольного опьянения у Мамаева. Доводы заявителя, что рапорт содержит неверную информацию в части наличия у Мамаева признаков опьянения и в части участия двух понятых при отказе Мамаева от медицинского освидетельствования, не нашли своего подтверждения в суде.

Доводы заявителя, что нарушены его права на участие в рассмотрении дела и право на защиту, поскольку о дате, времени и месте ни он, ни его защитник не были надлежащим образом извещены, опровергаются имеющимися в деле документами: уведомлением о вручении Мамаеву А.А. судебной повестки на 31.05.2011г., в котором он лично расписался, имеющимся в деле ордером, предоставленным адвокатом Белоконь А.В., в котором указано, что Мамаев заключил с ним соглашение для защиты его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а также заявлением адвоката Белоконь А.В. от 17.05.2011г. об отложении слушания дела и ознакомлении его с материалами дела об административном правонарушении в отношении Мамаева А.А., которое было удовлетворено мировым судьей, о чем вынесено определение от 17.05.2011г. об отложении рассмотрения материала об административном правонарушении в отношении Мамаева А.А. на 31.05.2011г..

Доводы представителя заявителя, что отказ Мамаева от мед.освидетельствования вызван крайней необходимостью, не нашли своего подтверждения в суде.

Исходя из изложенного, суд считает, что мировым судьёй обстоятельства дела исследованы всесторонне и в полном объёме, действия Мамаева А.А. по ст.12.26 ч.1 КРФоАП квалифицированы верно, нарушений процессуального характера судом не установлено, наказание Мамаеву А.А. назначено в пределах санкции статьи, следовательно, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КРФоАП, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №48 г. Находка от 31.05.2011г. о привлечении Мамаева Алексея Александровича к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КРФоАП оставить без изменения, жалобу Мамаева А.А. без удовлетворения.

Судья И.Н. Стецковская