Дело № 12-338-11

Р Е Ш Е Н И Е

«08» июля 2011 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Усова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамровского Виталия Павловича, <.........>, на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Находка от 30.05.2011 года, по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 г. Находка от 30.05.2011 года Мамровский В.П. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за то что, 18.04.2011 года в 09 часов 45 минут в районе <адрес>, управляя транспортным средством марки «Т. Старлет», транзитный знак ММ259654, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

На постановлении мирового судьи Мамровский В.П. подал жалобу, в которой указал, что не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, по тем основаниям, что у сотрудников милиции отсутствовали основания для проведения освидетельствования, был трезв, понятые не присутствовали. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Мамровский В.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что с правонарушением он не был согласен, был трезв, поэтому отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, не предполагал, что отказавшись выполнять требования сотрудников милиции, наступит такая ответственность.

Защитник Мамровского В.П. адвокат Федореева Н.С. доводы жалобы поддержала и пояснила, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства дела и неправильно оценены доказательства по делу, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что у сотрудников милиции не было основания для проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствования, Мамровский был трезв, не употребляет алкоголь 8 лет, понятые на месте отсутствовали. Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей сотрудник милиции в суде первой инстанции указывали на наличие у Мамровского В.П. признаков наркотического опьянения, тогда как в протоколе об административном правонарушении, указывают о признаках алкогольного опьянения, что по мнению защиты является недопустимым, однако данному факту мировым судьей оценка не дана. Просит постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что обстоятельства дела постановлением мирового судьи, установлены правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом личности, мотивы жалобы Мамровского В.П. и доводы его защитника суд находит несостоятельными и необоснованными, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Из материалов дела следует, что 18.04.2011 года в 09 часов 45 минут в районе <адрес>, Мамровский В.П. управляя автомашиной «Тойота Старлет», транзитный знак ММ259654 отказался от прохождения освидетельствования и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у которого имелись признаки опьянения: (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем водителю Мамровскому В.П. правомерно, в соответствии с действующим законодательством, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Мамровской В.П. отказался, после чего с соблюдением порядка проведения освидетельствования он правомерно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мамровского В.П. инспектором ДПС ГИБДД г. Находка Васильевым Р.В. был соблюден порядок и процедура направления на медицинское освидетельствование водителя Мамровского В.П. управляющего транспортным средством, в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Факт совершения Мамровским В.П. административного правонарушения подтверждается протоколом 005 ПК №0358043 от 18.04.2011 года об административном правонарушении, из которого следует, что Мамровский В.П. в 09 часов 45 минут в районе <адрес> в присутствии двух понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у которого имелись признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), то есть при наличии обстоятельств, вызывавших необходимость проведения освидетельствования или направления на медицинское освидетельствование, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в графе объяснение лица зафиксирован Мамровским В.П. «отказ от дачи пояснений и подписи», что свидетельствует о факте инкриминируемого ему правонарушения. Копия протокола Мамровскиму В.П. вручена.

Из протокола 0005 ПМ № 0210283 от 18.04.2011 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что водитель Мамровский В.П., у которого имелись признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, а затем с указанием оснований направления на медицинское освидетельствование, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано собственноручной записью «Отказываюсь», данный факт зафиксирован в присутствии понятых. Копия протокола Мамровскиму В.П. вручена.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО №0248073, следует, что водитель Мамровский В.П. в присутствии понятых в 09 часов 35 минут 18.04.2011 года отстранен от управления транспортным средством марки «Т. Старлет», транзитный знак ММ259654. Копия протокола Мамровскому В.П. вручена, что подтверждается подписью. В рапорте инспектора ДПС В. имеется отметка, что автомашина «Т. Старлет», транзитный знак ММ259654, принадлежащая Мамровскому В.П., в связи с отстранением его от управления транспортным средством, 18.04.2011 года передана под управление М., имеющего водительское удостоверение №. Факт принятия автомашины гр.ном М. подтверждается его подписью.

При рассмотрении административного материала мировым судьей допрошены свидетели В., Б. не противоречат друг другу, согласуются с материалами дела, не противоречат сведениям изложенным в протоколах, всем доказательствам, а также показаниям свидетеля М1. дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы защитника Федореевой Н.С. о том, что у сотрудников милиции не было оснований для проведения освидетельствования и направления на мед. освидетельствования, Мамровский был трезв, суд не может принять во внимание, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются материалами дела.

Доводы защитника об отсутствии понятых, суд находит несостоятельными, факт присутствия понятых, подтверждены их подписями в протоколе об административном правонарушении, в протоколе от отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об Административных правонарушениях.

Водительское удостоверение Мамровского В.П. в соответствии со ст. 27.10.ч.3 КоАП РФ изъято сотрудниками ДПС правомерно, поскольку Мамровский В.П. совершил правонарушение, влекущее лишение права управлять транспортными средствами.

Совокупность имеющихся доказательств позволяет сделать вывод, что Мамровский В.П. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 г. Находка от 30.05.2011 года о привлечении Мамровского Виталия Павловича к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Мамровского В.П. без удовлетворения.

Судья С.Н. Усова