№12-356-11

РЕШЕНИЕ

20 июля 2011 г. Судья Находкинского городского суда Приморского края Стецковская И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева Дмитрия Витальевича, <.........>, на постановление мирового судьи судебного участка № 46 г. Находка Антиповой Н.М. от 14.06.2011г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 г. Находка от 14.06.2011г Воробьев Д.В. подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.4 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

С данным постановлением Воробьев Д.В. не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в качестве доказательств по делу мировой судья использовал протокол об административном правонарушении серии 005 ПК №0339955 от 22.05.2011г., схему движения транспортного средства, рапорт инспектора ДПС ГИБДД. В протоколе заявлен в качестве свидетеля водитель автомобиля, указанный в схеме под №2, однако к протоколу не приложены показания свидетеля обгона, поля «свидетели» в протоколе не заполнены, что является нарушением ст.27.10 ч.5 КоАП РФ сделана запись. Однако, при изъятии водительского удостоверения отсутствовали понятые и свидетели, что является нарушением ст.27.10 ч.1 КоАП РФ. Исходя из вышеизложенного, считает, наличие события административного правонарушения не установлено. Просит постановление мирового судьи судебного участка №46 г.Находки Антиповой Н.М. от 14.06.2011 года отменить.

Воробьев Д.В. в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Суд, выслушав заявителя, исследовав административный материал, приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Материалами дела, установлено, что Воробьев Д.В. выехал в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон транспортного средства, нарушив п.п. 1.3, 9.1 ПДД, требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД. Факт совершения Воробьевым Д.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой, рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД г.Находка.

Доводы заявителя, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют показания свидетеля, указанные в схеме под №2, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст.28.2 ч.2 КРФоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении Воробьевым был заявлен свидетель- водитель машины в схеме под №2 а/м Камри №839, однако данных свидетеля (фамилия, имя, отчество) и место его жительства не указано, в связи с чем данное ходатайство не может быть удовлетворено.

Доводы заявителя, что при изъятии водительского удостоверения отсутствовали понятые и свидетели, что является нарушением закона, не обоснованны, т.к. согласно ст.27.10 ч.5 КРФоАП, об изъятии водительского удостоверения делается запись в протоколе об административном правонарушении, что и было сделано сотрудником ДПС. Присутствие понятых при изъятии водительского удостоверения не предусмотрено законом. В присутствие двух понятых производится изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства. Водительское удостоверение не является ни орудием совершения правонарушения, ни документом, имеющим значение доказательств по делу.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении оформлен с нарушением действующего законодательства, не может быть принят судом, поскольку в протоколе содержатся все необходимые данные, перечисленные в ст. 28.2 КоАП РФ. Довод заявителя о фальсификации ИДПС протокола и схемы не нашел своего подтверждения в суде.

По мнению суда действия Воробьева Д.В. по ст.12.15 ч.4 КРФоАП квалифицированы верно. По существу мировым судьей принято правильное решение, Воробьев Д.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КРФоАП, наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 г. Находка от 14.06.2011 г. о привлечении Воробьева Дмитрия Витальевича к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КРФоАП оставить без изменения, жалобу Воробьева Д.В. без удовлетворения.

Судья И.Н. Стецковская