Дело № 12-370-11

РЕШЕНИЕ

22 июля 2011 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Стецковская И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кононенкова Романа Владимировича, <.........>, на постановление мирового судьи судебного участка №46 г. Находка от 31.05.2011г. года о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КРФоАП,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №46 г. Находка от 31.05.2011г. Кононенков Р.В. подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч.1 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Кононенков Р.В. с данным постановлением не согласился, в жалобе указал, что при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ст.25.7 КоАП РФ участие понятых при нарушениях предусмотренных ст.27 КоАП РФ обязательно. При этом они удостоверяют своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на месте носил вынужденный характер. У него была обоснованная причина невозможности проезда в то время в наркологию, - болезнь близкого человека и оказание медицинской помощи. Также, он утверждает, что какие-либо препараты он не принимает. Считает, что у него была вынужденная ситуация отказаться от прохождения мед.освидетелъствования. Также, протоколы о направлении на мед.освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством составлены в отношении иного лица, что является грубейшим процессуальным нарушением. Также, дело было рассмотрено в его отсутствие, что не дало ему должным образом защитить свои права и представить доказательства невиновности. Он является ответственным водителем, правил дорожного движения не нарушает, работает водителем, и данный вид заработка является единственным средством существования его и его семьи.

Кононенков Р.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении ему лично судебной повестки.

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав административный материал, приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В качестве основания для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФоАП выступает отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении. Отказ Кононенкова Р.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, подтверждается протоколом о направлении Кононенкова Р.В. на медицинское освидетельствование, подписанном понятыми, где Кононенков Р.В. собственноручно написал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КРФоАП требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В приложении N 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании" (с последующими изменениями и дополнениями) содержатся "Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование". Три из семи установленных критериев указаны в протоколе о направлении Кононенкова Р.В. на медицинское освидетельствование.

Вина Кононенкова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, подписанном двумя понятыми, в котором Кононенков Р.В. собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, протоколом об отстранении Кононенкова Р.В. от управления ТС.

Доводы заявителя о том, что сотрудники в нарушение действующего законодательства не указали в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование обстоятельства, послужившие законными основаниями для направления лица на медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельными, так как в силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых.

Довод заявителя, что его отказ от мед.освидетельствования вызван вынужденной ситуацией, не нашли своего подтверждения в суде.

Довод заявителя, что дело мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие, что не дало ему должным образом защитить свои права и предоставить доказательства невиновности, опровергаются уведомлением о вручении ему судебной повестки, которая была им получена 13.05.2011г.. Из представленных суду материалов следует, что на момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Кононенкова Р.В. заявитель знал о дне и времени слушания дела, ходатайство об отложении дела от Кононенкова мировому судье не поступило. Кроме того, суд считает, Кононенков Р.В. мог реализовать свое право на участие в судебном заседании с помощью представителя.

Довод заявителя, что протоколы о направлении на мед.освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством составлены в отношении иного лица, что является грубейшим процессуальным нарушением, суд во внимание не принимает, считает несущественным, т.к. в двух протоколах не дописана буква в фамилии. У суда не вызывает сомнения, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на мед.освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством составлены в отношении Кононенкова Р.В., что подтверждается подписью Кононенкова Р.В. в данных протоколах с расшифровкой фамилии, каких-либо замечаний и ходатайств по составлению протоколов от Кононенкова не поступало.

Исходя из изложенного, суд считает, что мировым судьёй обстоятельства дела исследованы всесторонне и в полном объёме, действия Кононенкова Р.В. по ст.12.26 ч.1 КРФоАП квалифицированы верно, нарушений процессуального характера судом не установлено, наказание Кононенкову Р.В. назначено в пределах санкции статьи, следовательно, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КРФоАП, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №46 г. Находка от 31.05.2011г. о привлечении Кононенкова Романа Владимировича к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КРФоАП оставить без изменения, жалобу Кононенкова Р.В. - без удовлетворения.

Судья И.Н. Стецковская