№12-361-11

РЕШЕНИЕ

20 июля 2011 г. Судья Находкинского городского суда Приморского края Стецковская И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Приказчиковой Евгении Александровны, <.........>, на постановление мирового судьи судебного участка № 53 г. Находка Кирьяновой О.В. от 21.06.2011г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 г. Находка от 21.06.2011г Приказчикова Е.А. подвергнута административному наказанию по ст.12.15 ч.4 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

С данным постановлением Приказчикова Е.А. не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что мировой суд установил, что она совершила выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении маневра обгона. С этим утверждением нельзя согласиться по следующим обстоятельствам: схема, составленная сотрудником ДПС, подтверждает, что маневр обгона был начат в соответствии с Правилами дорожного движения на прерывистой линии разметки, но при завершении маневра обгона была пересечена горизонтальная разметка п.1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения. Административная ответственность по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения через сплошную линию дорожной разметки (п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения). Таким образом, согласно схеме, становится ясно, что пересечение сплошной линии разметки имело место не при выезде на полосу встречного движения, а при завершении маневра обгона, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 ч.4 КоАП РФ. Следует так же отметить, что ПДД и КоАП однозначным образом разграничивают понятия «выезд» и «движение». Так, например, запрещается движение транспортных средств по обочине (ч.1 ст.12.15 КоАП), в то время как выезд на обочину для стоянки и остановки разрешен (ст. 12.1 ПДД). Вследствие этого ч.4 ст. 12.15 КоАП («Выезд в нарушение правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения») следует трактовать именно как выезд, а не как последующее движение. Когда такой выезд происходит в разрешенном месте, то нет состава административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП. В Постановлении суда сказано, что « сотрудниками полиции непосредственно был зафиксирован выезд на полосу встречного движения при обгоне». Однако суд не учел ее объяснения в протоколе, устные объяснения и то, при каких обстоятельствах был зафиксирован обгон на схеме. В постановлении суда сказано, что «представленными суду фотографиями не опровергается состав вмененного адм. правонарушения». Однако на фотографиях видно месторасположение машины ДПС, которое указывает на то, что участок дороги, который зафиксирован на схеме, невозможно увидеть полностью. Так же имеются фотографии, которые сделаны с точки обзора инспекторов, после их устного разрешения. На данных снимках можно увидеть деревья, кусты и высокую траву, сквозь которые с трудом просматривается участок дороги, указанный на схеме и поток машин. Таким образом, схема, являющаяся доказательством зафиксированного обгона с выездом на полосу встречного движения с пересечением линии разметки п.1.1 Приложение 2 ПДД РФ, не может являться достоверным доказательством. Также просит учесть тот факт, что стаж ее вождения более 10 лет и правонарушений, влекущих за собой лишения права вождения, она не имела. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 53 отменить.

Заявитель Приказчикова Е.А. в судебном заседании поддержала изложенные в жалобе доводы в полном объеме, пояснила, что обгон она совершила без нарушений, начав его на разметке 1.5. Начав маневр обгона, знаков запрещающих обгон не было, она обогнала грузовик и в то время, когда она обгоняла, увидела знак «опасный поворот» 1.12, который предупреждал, что она должна завершить обгон. Поэтому она, завершив обгон, вернулась на свою полосу движения, согласно п.11.4 ПДД. Она завершила маневр обгона до автобусной остановки. Когда ее остановили сотрудники ДПС, сказали, что она нарушила ПДД и предложили пройти в автомашину и посмотреть прибор, который зафиксировал правонарушение, но на этом приборе ничего не было понятно.

Суд, выслушав заявителя, исследовав административный материал, приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Материалами дела, установлено, что Приказчикова Е.А. выехала в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон транспортного средства в попутном направлении, при этом пересекла сплошную линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД, которая обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Факт совершения Приказчиковой Е.А. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД г.Находка. Заявитель не отрицает, что при завершении маневра обгона ею была пересечена горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения. Следовательно, заявитель нарушила правила обгона, выехав на полосу встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения.

Доводы Приказчиковой Е.А. о том, что участок дороги, который зафиксирован на схеме, с места расположения автомашины сотрудников ДПС не возможно увидеть полностью, т.к данный участок с трудом просматривается через деревья, кусты, высокую траву и поток машин, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

По мнению суда, действия Приказчиковой Е.А. по ст.12.15 ч.4 КРФоАП квалифицированы верно. По существу мировым судьей принято правильное решение, Приказчикова Е.А. обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КРФоАП, наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 г. Находка от 21.06.2011г о привлечении Приказчиковой Евгении Александровны к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КРФоАП оставить без изменения, жалобу Приказчиковой Е.А. без удовлетворения.

Судья И.Н. Стецковская