Дело №12-331-11 РЕШЕНИЕ 07 июля 2011 года г. Находка Приморского края Судья Находкинского городского суда Осипенко Д.А., с участием заявителя Сунева Н.Н. и его представителя по доверенности Жихарева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сунева Николая Николаевича, <.........>, на постановление мирового судьи судебного участка №50 г. Находка от 13.05.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.10 ч.1 КоАП РФ, суд УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №50 г. Находка от 13.05.2011 года Сунев Н.Н. подвергнут административному наказанию по ст.12.10 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он 06.04.2011 года в 16 часов 05 минут в районе <адрес>, управляя автомашиной «T.Vista», государственный регистрационный знак В 450 НВ, в нарушение п. 15.3 Правил дорожного движения, выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора. Сунев Н.Н. с данным постановлением не согласился, в жалобе указал, что мировым судьей не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, в рапорте инспектор ДПС З. сообщил, что увидел зажегшийся на железнодорожном переезде запрещающий сигнал светофора, а также увидел, что водитель автомашины «Toyota Vista» №, которым оказался Сунев Н.Н., выехал на указанный железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора. Между тем, инспектор ДПС З., в силу имеющегося поворота дороги от места его нахождения к месту нахождения железнодорожного переезда, физически не мог видеть ни железнодорожный переезд, ни запрещающий сигнал светофора, ни выезд автомашины «Toyota Vista» № на указанный железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора. Также, железнодорожный переезд не был оборудован предупреждающим знаком 1.3.1 -«Однопутная железная дорога». Проезжая часть дороги на подходах к железнодорожному переезду и в его границах не была оборудована сигнальными столбиками, перилами и ограждениями барьерного или парапетного типа. Кроме того, автоматическая светофорная сигнализация на железнодорожном переезде не была оборудована надлежащим образом, а именно: переездный светофор был установлен не перед непосредственно железнодорожным переездом, а перед поворотом автомобильной дороги на железнодорожный переезд. Более того, огни указанного переездного светофора находятся не на одной линии, а развёрнуты друг относительно друга на 180°, что исключает восприятие водителем их мигания как попеременного. Кроме того, не подавались акустические сигналы (звонки или ревуны) для дополнительной информации участников движения о запрещении движения через переезд, хотя переездной светофор был оборудован ревуном. Также, ни до, ни после составления протокола об административном правонарушении (он специально вернулся от места составления протокола к железнодорожному переезду) он не видел на железнодорожном пути локомотива и вагонов в пределах видимости. Просил постановление мирового судьи от 13.05.2011 года отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств. В судебном заседании Сунев Н.Н. и его представитель Жихарев В.В. по доверенности от 12.05.2011 года поддержали доводы, изложенные в жалобе по указанным в ней основаниям. Просили постановление мирового судьи судебного участка №50 г. Находка от 13.05.2011 года отменить, в связи с отсутствием в действиях Сунева Н.Н. состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, производство по делу прекратить. Суд, заслушав Сунева Н.Н., его представителя изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав административный материал, приходит к следующему. На основании части 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. В соответствии со ст.28.1, 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении при непосредственном обнаружении должностным лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и т.д. На основании пункта 8 части 2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследуются иные доказательства, и т.д. Административным правонарушением по части 1 ст.12.10 КоАП РФ, признаётся пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде. Согласно абзацу 2 пункта 12.4 Правил дорожного движения, остановка транспортных средств запрещается на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними. По смыслу пункта 1.2 Правил дорожного движения, под железнодорожным переездом понимается пересечение дороги с железнодорожными путями на одном уровне. Ответственность за нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ст.12.10 КоАП РФ, предусмотрена ст.12.19 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении от 06.04.2011 года следует, что Сунев Н.Н. 06.04.2011 года в 16 часов 05 минут в районе <адрес>, управляя автомашиной «T.Vista», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 15.3 Правил дорожного движения, выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора. Протокол Суневым Н.Н. подписан, с правонарушением не согласился. Из рапорта инспектора ДПС З. от 06.04.2011 года следует, что 06.04.2011 года во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения по адресу <адрес>, в 16 часов 05 минут он увидел, что на железнодорожном переезде зажегся запрещающий сигнал светофора, после чего увидел, что водитель автомашины «T.Vista», государственный регистрационный знак В 450 НВ, выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора. Данная автомашинабыла остановлена, за рулем находился водитель Сунев Н.Н., в отношении которого был составлен административный материал по ст. 12.10 ч.1 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 3.6. Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утверждённой МПС РФ 29.06.1998г. № ЦП-566, на подходах к переездам со стороны железной дороги устанавливаются постоянные предупредительные сигнальные знаки «С» о подаче машинистами поездов свистка, а со стороны автомобильной дороги перед всеми переездами без дежурного предупреждающие дорожные знаки 1.3.1 «Однопутная железная дорога» или 1.3.2 «Многопутная железная дорога» и другие знаки. При наличии на переезде светофорной сигнализации, знаки 1.3.1 и 1.3.2 устанавливаются на одной опоре со светофорами, а при ее отсутствии - на расстоянии не менее 20 м. от ближнего рельса. Предупреждающий знак 1.3.1 - «Однопутная железная дорога», устанавливается перед всеми железнодорожными переездами без шлагбаума через железную дорогу с одним путём. Согласно фотографиям №2 и №3, представленными Суневым Н.Н. в судебном заседании, железнодорожный переезд не был оборудован предупреждающим знаком 1.3.1 - «Однопутная железная дорога». Как следует из представленных фотографий №2, №3, №4, №5, в нарушение требований Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, переездный светофор установлен не перед непосредственно железнодорожным переездом, а перед поворотом автомобильной дороги на железнодорожный переезд, что подтверждается фотографиями. Также, у суда вызывает сомнение наличие у инспектора ДПС возможности видеть железнодорожный переезд и запрещающий сигнал светофора, а также выезд автомашины «Toyota Vista» государственный регистрационный знак В450НВ на указанный железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, в силу имеющегося поворота дороги от места его нахождения к месту нахождения железнодорожного переезда, что следует из фотографии №1, представленной Суневым Н.Н. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №50 г. Находка от 13.05.2011 года нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, постановление подлежит отмене. В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. На основании пункта 6 части 1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Административное правонарушение совершено Суневым Н.Н. 06.04.2011 года. Трехмесячный срок для привлечения его к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истёк 06.07.2011 года. Следовательно, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сунева Н.Н. подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 ст.24.5 КоАП РФ. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №50 г. Находка от 13.05.2011 года о привлечении Сунева Николая Николаевича к административной ответственности по ст.12.10 ч.1 КоАП РФ, отменить. Производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании пункта 6 части 1 ст.24.5 КоАП РФ. Решение вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения. Судья: Д.А. Осипенко