Дело № 12- 367 - 11

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2011 года г. Находка, Приморского края

Судья Находкинского городского суда Довгоноженко В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Вишагурова Мусы Хамитовича на постановление ОГИБДД г. Находка, суд

У С Т А Н О В И Л:

Вишагуров М.Х. обратился в суд г. Находки с вышеуказанной жалобой, в обоснование которой указал, что 17.06.11г. в 14 час. в районе <адрес>, он стал участником дорожно – транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя автомашины марки «Тойота Карина» № под управлением Х., которая, двигаясь за ним в попутном направлении со стороны Моручилища в сторону Рыбного порта по крайней левой полосе, в нарушение Правил дорожного движения, увидев, что по крайней правой полосе движется грузовая машина, стала совершать обгон его транспортного средства – автомашины «Тойота Корона» г/н Е 722 КВ, выехав на полосу встречного движения, однако, испугавшись столкновения с машиной, двигавшейся по встречной полосе, Х., не завершив обгон, ударила его автомашину сзади, в результате чего, ее «повело» и несмотря на то, что он пытался тормозить, его автомашина вылетела на встречную полосу, где ее развернуло. Х. проехала дальше и остановилась.

30.06.11г. постановлением командира ОБДПС ОГИБДД УВД г. Находкинскому городскому округу С. он был признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД и на основании ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.

С данным решением ОГИБДД он не согласен, т.к. Правила дорожного движения не нарушал, что могут подтвердить свидетели: Ф. и Л., которые находились в тот день в его автомобиле в качестве пассажиров и видели обстоятельства ДТП. Просил суд постановление в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Вишагуров М.Х. жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные выше. Дополнительно пояснил, что схема ДТП составлялась сотрудниками ГИБДД в его присутствии, он с ней согласился, поэтому подписал. О том, что в его автомашине находились пассажиры – свидетели ДТП, он работникам ГИБДД не сообщил, т.к. после аварии находился в шоковом состоянии, однако документально данный факт он подтвердить не может. Его водительский стаж составляет более 25 лет. 17.06.11г. автомашиной он управлял по доверенности.

Заинтересованное лицо – Х. в судебном заседании с жалобой Вишагурова М.Х. не согласилась и указала, что 17.06.11г. в обеденное время она управляла автомашиной марки «Тойота Карина» № и действительно ехала в попутном с заявителем направлении по крайней левой полосе со стороны Моручилища в сторону Рыбного порта со скоростью 40-50 км/час., однако автомобиль под управлением Вишагурова М.Х. двигался не по крайней левой, а по крайней правой полосе, впереди него по этой же полосе движения ехал грузовик. У нее в машине на заднем сидении в детском кресле находился ее ребенок в возрасте полутора лет. Неожиданно для нее, Вишагуров М.Х., не включая указателей поворота и желая обогнать грузовик, резко начал перестроение с крайней правой полосы движения на левую, в связи с чем, она применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. От удара автомашину Вишагурова М.Х. развернуло, а она остановилась на своей полосе движения. После столкновения она вызвала сотрудников ГИБДД и аварийного комиссара. В автомашине Вишагурова никого кроме него не было, т.к. он тоже после аварии сразу же вышел из автомобиля и стал возмущаться и говорить, что она ехала по встречной полосе. Считает, что ДТП произошло по вине заявителя, который нарушил Правила дорожного движения, а также не соблюдал скоростной режим, поэтому его автомашину при ударе развернуло и выбросило на встречную полосу. Схема ДТП составлена правильно, с ней она согласна. Шокового состояния у Вишагурова М.Х. не было, до приезда сотрудников ГИБДД он все время кому – то звонил по телефону, а потом пытался убедить работников ГИБДД, что он в аварии не виноват. Просила суд жалобу Вишагурова М.Х. оставить без удовлетворения.

Свидетели Ф. и Л., допрошенные в судебном заседании подтвердили показания Вишагурова М.Х. об обстоятельствах ДТП, при этом, Ф. пояснила, что она лично не видела как автомашина под управлением Х. ехала по встречной полосе, а только слышала об этом от своего внука Л., с которым она сидела на задних пассажирских сидениях машины. Также она указала, что автомашина под управлением Вишагурова М.Х. ехала со скоростью 60 – 70 км/час. Также свидетели пояснили, что после аварии они сразу же покинули транспортное средство и дальше поехали на автобусе, т.к. торопились. Раньше заявителя не знали, случайно остановили его автомашину в <адрес>, позже спустя 2 недели после ДТП Л. снова встретил Вишагурова М.Х., который попросил их прийти в суд и дать показания, т.к. его признали виновным в аварии.

Суд, выслушав Вишагурова М.Х., заинтересованное лицо Х., свидетелей: Ф., Л., исследовав административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД по факту ДТП 17.06.11г., считает, что жалоба Вишагурова М.Х. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что 17.06.11г. в 14 час. в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, участниками которого были Вишагуров М.Х., управлявший по доверенности автомашиной марки «Тойота Корона» № и Х., управлявшая автомашиной марки «Тойота Карина» г/н Р 002 ЕТ.

Постановлением командира ОБДПС ОГИБДД УВД г. Находкинскому городскому округу С. от 30.06.11г. Вишагуров М.Х. был признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД и на основании ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.

Доводы заявителя о том, что его вина в аварии отсутствует, т.к. он не нарушал Правила дорожного движения, каких – либо маневров (перестроения) не предпринимал, поскольку двигался по крайней левой полосе в попутном направлении перед автомашиной Х., которая нарушила Правила дорожного движения и пыталась совершить обгон, выехав на полосу встречного движения, что подтвердили в суде свидетели, суд считает несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку они опровергаются объяснениями, данными участниками аварии сразу же после ДТП и схемой дорожно – транспортного происшествия, которая была составлена сотрудниками ГИБДД в присутствии обоих водителей и подписана последними.

В своих объяснениях от 17.06.11г., написанных собственноручно, Вишагуров М.Х. точно не указал по какой полосе движения - крайней правой или левой он двигался перед столкновением. Также он пояснил, что «уходя от столкновения с правой движущейся машиной, дал налево, на встречную полосу и меня развернуло в обратную сторону». Кроме того, в объяснениях заявитель не указывает, что у него в машине находились пассажиры, которые могут дать пояснения об обстоятельствах ДТП, т.к. являлись очевидцами, в связи с чем, к их показаниям, данным в судебном заседании, суд относится критически. Утверждения Вишагурова М.Х. о том, что после ДТП он находился в шоковом состоянии и поэтому забыл указать в объяснениях свидетелей, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются пояснениями Х. и не подтверждены документально (справка врача и т.д.). В свою очередь, пояснения второго участника ДТП – Х. как после аварии на месте, так и в судебном заседании идентичны, а также подтверждаются схемой ДТП, из которой видно, что следы юза от автомашины «Тойота Корона» под управлением Вишагурова М.Х. начинаются с крайней правой полосы и уходят на встречную полосу, а само транспортное средство заявителя развернуто и находится на полосе встречного движения, тогда как автомашина Х. располагается на крайней левой полосе, из этого следует, что автомашина Вишагурова М.Х. действительно перед аварией двигалась по крайней правой полосе в попутном с автомашиной Х. направлении, а затем, при совершении маневра обгон, она оказалась на встречной полосе движения.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Вишагурова М.Х. и отмены постановления, вынесенного в отношении него 30.06.11г. о привлечении к административной ответственности у суда не имеется. Мера наказания в виде штрафа назначена законно и обоснованно, т.к. ранее заявитель неоднократно - 5 раз за период времени с марта по май 2011г. привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (превышение скорости и движение по встречной полосе).

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Вишагурова Муссы Хамитовича на постановление и.о. начальника ОГИБДД г. Находки о привлечении к административной ответственности – оставить без удовлетворения, а постановление от 30.06.11г.- без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Приморского краевого суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через суд г. Находки.

Судья Довгоноженко В.Н.