Дело № 12-371-11.

Р Е Ш Е Н И Е

«26» июля 2011 г. Судья Находкинского городского суда Приморского края Стецковская И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мурунова Валерия Федоровича, <.........>, на постановление мирового судьи судебного участка № 53 г. Находка от 21.06.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 г. Находка от 21.06.2011г. Мурунов В.Ф. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП.

Мурунов В.Ф. с данным постановлением не согласился и в своей жалобе указал, что в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие его ознакомление с Правилами проведения освидетельствования. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.05.2011 г. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено техническим средством «Алкотектор PRO-100 combi» №. Однако, суд не исследовал паспорт данного технического средства. Тогда как в паспорте технического средства «Алкотектор PRO-100 combi» № указаны пределы допускаемого интервала времени работы прибора без корректировки показаний при его эксплуатации в нормальных условиях. Также судом не был сделан запрос о поверке прибора «Алкотектор PRO-100 combi» №. Следовательно, результаты его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут считаться достоверными. При вынесении постановления мировым судьей также не было учтено, что в период подготовки дела об административном правонарушении имело место нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ: ему не предоставлено право дать объяснения по существу дела, о чем свидетельствует протокол № ПК № от 15.05.2011, в котором в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» его объяснения отсутствуют, имеется только лишь его подпись. Это в свою очередь привело к нарушению правил оформления протокола об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ, 24.1 КоАП РФ. Вывод суда о том, что показания свидетеля К. даны с целью помочь ему избежать административной ответственности, несостоятельны. Суд не дал оценки обстоятельству, что показания свидетеля относятся ни к факту нахождения его в состоянии опьянения, а к факту не управления им автомобилем. Из показаний свидетеля К. следует, что 15.05.2011г. он транспортным средством не управлял, ввиду того, что машина была в нерабочем состоянии, и они хотели ждать до утра, чтобы можно было отбуксировать машину. В суде не представлено доказательств управления им автомобилем в состоянии опьянения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 53 г. Находка от 21.06.2011г. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Мурунов В.Ф. полностью поддержал доводы жалобы, пояснил, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. У него сломалась автомашина, оторвало кардан, и он сидел, ждал сына. Он действительно выпил, когда сидел, ждал помощи. К нему подъехали сотрудники ДПС, проверили, почему там стоит автомашина, он пояснил, что машина неисправна.

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав заявителя, исследовав административный материал, приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 по делам об административном правонарушении, предусмотренным статьей 12.8 КРФоАП, доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние опьянения, который оценивается в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Факт совершения Муруновым В.Ф. административного правонарушения подтверждается: актом освидетельствования Мурунова В.Ф. на состояние опьянения, которым установлено, что Мурунов В.Ф. находился в состоянии опьянения, в котором Мурунов собственноручно написал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен; протоколом об административном правонарушении в отношении Мурунова В.Ф.; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ГИБДД от 15.05.2011г., в котором указано, что ими была остановлена а/м Ниссан Атлас гос № у 125 НУ под управлением водителя Мурунова В.Ф., который двигался по дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, что Мурунов находился в а/м один, у водителя Мурунова В.Ф. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

Доводы заявителя, что суд не исследовал паспорт технического средства «Алкотектор PRO-100 combi» №, которым было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тогда как в паспорте технического средства «Алкотектор PRO-100 combi» № указаны пределы допускаемого интервала времени работы прибора без корректировки показаний при его эксплуатации в нормальных условиях, а также судом не был сделан запрос о поверке прибора «Алкотектор PRO-100 combi» №, в связи с чем результаты его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут считаться достоверными, суд считает необоснованными, т.к. в акте освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении в отношении Мурунова указаны данные свидетельства о поверке алкотектора.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» его объяснения отсутствуют, имеется только лишь его подпись, и ему не предоставлено право дать объяснения по существу дела, в связи с чем протокол об административном правонарушении оформлен с нарушением действующего законодательства, не обоснованны. В протоколе содержатся все необходимые данные, перечисленные в ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно ст.28.2 ч.4 КРФоАП лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Мурунов был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, о чем имеется его подпись о разъяснении ему прав и обязанностей, однако правом представить объяснения и замечания по содержанию протокола он не воспользовался.

Доводы заявителя о том, что он не управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, что он находился рядом с а/м, которая была в неисправном состоянии и стояла, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых следует, что Мурунов В.Ф. 15.05.2011г. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД.

По существу мировым судьей принято правильное решение. Мурунов В.Ф. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КРФоАП, наказание ему назначено в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 г. Находка от 21.06.2011 г. о привлечении Мурунова Валерия Федоровича к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КРФоАП оставить без изменения, жалобу Мурунова В.Ф. без удовлетворения.

Судья И.Н. Стецковская