№12-336-11

РЕШЕНИЕ

«19» июля 2011 г. г. Находка Приморский край

Судья Находкинского городского суда Приморского края Стецковская И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Теплова Михаила Александровича, <.........>, на постановление мирового судьи судебного участка № 49 г. Находка от 31.05.2011г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 г. Находка от 31.05.2011г. Теплов М.А. подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

С данным постановлением Теплов М.А. не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 08 мая 2011 года в районе <адрес> требование сотрудника ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, что могли бы подтвердить понятые, в присутствии которых он не отказывался пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства. В вызове понятых в мировой суд для допроса ему было отказано. Кроме того он просил предоставить ему время и возможность для заключения договора по оказанию юридических услуг, однако в этом ему также было отказано. Не принято судом во внимание и обстоятельство того, что он проживает по <адрес>, т.е. решение принято с нарушением правил подсудности. Просит постановление мирового судьи отменить.

Теплов М.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Судом дважды Теплову М.А. направлялись повестки по указанному им в протоколе и в жалобе адресу, однако почтовые конверты возвращались в суд с пометкой, что адресат по извещениям за получением судебной повестки не явился. Суд считает, Теплов уклоняется от получения судебной повестки, злоупотребляет своим правом на участие в процессе. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие Теплова М.А..

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав административный материал, приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В качестве основания для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФоАП выступает отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении. Отказ Теплова М.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, подтверждается протоколом о направлении Теплова М.А. на медицинское освидетельствование. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КРФоАП требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В приложении N 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании" (с последующими изменениями и дополнениями) содержатся "Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование". Один из семи установленных критериев указан в протоколе о направлении Теплова М.А. на медицинское освидетельствование. Каких-либо замечаний по содержанию составленных протоколов Теплов М.А. не сделал.

Вина Теплова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, подписанном двумя понятыми, в котором указаны обстоятельства, послужившие законными основаниями для направления лица на медицинское освидетельствование, объяснением Теплова М.А. в протоколе, что от мед.освидетельствования он отказывается; рапортом инспектора ДПС ОБДПС, из которого следует, что 08.05.2011г. в районе <адрес>, ими была остановлена а/м ММС LANCER г/н М 570 ЕМ, под управлением Теплова М.А., при проверке было установлено, что данный водитель не уплатил своевременно два штрафа, в ходе составления протокола у Теплова были выявлены признаки опьянения, поведение не соответствовало обстановке. Теплову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но от освидетельствовании на месте и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении тот отказался; протоколом об отстранении Теплова М.А. от управления ТС.

Суд критически оценивает доводы Теплова М.А. о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования.

Довод заявителя, что были ограничены его права и ему не было предоставлено время и возможность для заключения договора по оказанию юридических услуг, суд считает необоснованным, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Теплова был составлен 08.05.2011г., постановление мировым судьей было вынесено 31.05.2011г., в связи с чем, у Теплова было достаточно времени реализовать свое право на получение юридических услуг.

Доводы заявителя, что решение мирового судьи было принято с нарушением правил подсудности, поскольку он проживает по <адрес>, суд считает необоснованным, согласно ст. 29.5 ч.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица, однако от Теплова такого ходатайства не поступало.

Исходя из изложенного, суд считает, что мировым судьёй обстоятельства дела исследованы всесторонне и в полном объёме, действия Теплова М.А. по ст.12.26 ч.1 КРФоАП квалифицированы верно, нарушений процессуального характера судом не установлено, наказание Теплову М.А. назначено в пределах санкции статьи, следовательно, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 г. Находка от 31.05.2011г. о привлечении Теплова Михаила Александровича к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КРФоАП оставить без изменения, жалобу Теплова М.А. без удовлетворения.

Судья И.Н. Стецковская