Дело № 12-358-11

Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2011 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Римский Я.А.,

рассмотрев жалобу представителя Мезрина Валерия Михайловича – адвоката Бондаренко Александра Валерьевича на постановление Мирового судьи судебного участка № 50 г. Находка Приморского края от 10.06.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 50 г. Находка Приморского края от 10.06.2011 года Мезрин В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере - 2000 руб. с конфискацией объектов игрового оборудования.

С указанным постановлением в части назначения наказания не согласился представитель Мезрина В.М. - адвокат Бондаренко А.В., в жалобе указал, что Мировым судьёй необоснованно было назначено Мезрину В.М. наказание в части конфискации игровых автоматов, поскольку данные игровые автоматы не являются собственность Мезрина В.М, использовались им на основании договора аренды и являются собственность ООО «Программ-Партнер», которое передало данные игровые аппараты для временного использования арендатором в разрешенной в Приморском крае игровой зоне. Срок действия договора аренды истёк 01.05.2011 года, в связи с чем новые правонарушения Мезриным В.М. совершены быть не могут. Кроме того в ходе проверки сотрудниками ОРЧ-1 был зафиксирован факт и установлен факт использования только двух аппаратов игрового оборудования. При этом два аппарата используемых в качестве орудия вменяемого административного правонарушения не были никаким образом конкретизированы сотрудниками милиции, т.е. в случае принятия решения о применении дополнительной меры в виде конфискации, принудительному и безвозмездному обращению в федеральную собственность подлежит только те орудия совершения правонарушения, которые непосредственно использовались в момент его совершения, что должно подтверждаться материалами административного дела, однако Мировым судьёй принято решение о конфискации всего оборудования. Просил постановление Мирового судьи судебного участка № 50 г. Находка Приморского края от 10.06.2011 года изменить в части назначения наказания, назначить наказание без конфискации изъятого имущества.

В судебное заседание Мезрин В.М. не явился, о времени и месте слушании дела был извещён надлежащим образом.

Представитель Мезрина В.М. – адвокат Бондаренко А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объёме, суду пояснил, что Мезрин В.М. вину в совершенном правонарушении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, к административной ответственности привлекается впервые. Полагает, что назначенное наказание по данному делу является суровым, просил постановление Мирового судьи изменить в части назначения наказания, назначить наказание без конфискации изъятого имущества, при этом квалификация деяния им не оспаривалась.

Суд, выслушав представителя Мезрина В.М. – адвоката Бондаренко А.В., изучив материалы дела, считает жалобу удовлетворению не подлежащей.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт совершения Мезриным В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий от 23.03.2011 года, протоколом изъятия вещей и документов от 23.03.2011 года, протоколом об административном правонарушении от 20.05.2011 года, а также объяснениями представителя Мезрина В.М. – адвоката Бондаренко А.В. на имя начальника УБЭП УВД по Приморскому краю.

Квалификацию и состав совершенного административного правонарушения Мезрин В.М. и его представитель – адвокат Бондаренко А.В. не оспаривают.

Согласно протоколу осмотра помещений, территорий от 23.03.2011 года в ходе осмотра обнаружено, что на момент осмотра в помещении установлено 27 аппаратов с денежным выигрышем и 2 игровых стола. Все аппараты подключены к электросети и оборудованы купюроприёмниками для банкнот различного достоинства. Кроме того был установлен собственник игрового оборудования – Мезрин В.М. Протокол изъятия вещей и документов от 23.03.2011 года был составлен в присутствии собственника игровых автоматов - Мезрина В.М. Данные протоколы были прочитаны Мезрину В.М. вслух, заявлений, замечаний, ходатайств от Мезрина А.М. не поступало.

Вместе с тем, из акта приёма – передачи оборудования от 01.03.2011 года, договора аренды оборудования № 06 от 01.03.2011 года, справки о балансовой стоимости оборудования, а также объяснений генерального директора ООО «Программ-Партнер» - С. невозможно сделать вывод о собственнике игрового оборудования, поскольку указанные документы не являются правоустанавливающими, в судебном заседании их подлинники не обозревались. Более того, указанные документы не были представлены сотрудникам правоохранительных органов в момент составления протокола об административном правонарушении от 20.05.2011 года.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, допуская применение конфискации за ряд правонарушений, предусматривает конфискацию не вообще имущества нарушителя, а лишь тех предметов и орудий, с помощью которых совершаются административные правонарушения.

Необходимо отметить, что в КоАП РФ отсутствует ограничительное положение о допустимости ответственности в виде конфискации лишь в отношении вещей, находящихся в собственности нарушителя. Тем самым допускается за совершение административного правонарушения конфискация орудий или предметов, не принадлежащих нарушителю на праве собственности.

Кроме того, лицо являющееся собственником предметов административного правонарушения, сохраняется право предъявления регрессного требования на условиях, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 10.06.2011 года является законным и обоснованным, наказание по данному делу было назначено Мировым судьёй судебного участка № 50 г. Находка Приморского края с учётом характера и степени совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для изменения постановления от 10.06.2011 года.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 50 г. Находка Приморского края от 10.06.2011 года в отношении Мезрина Валерия Михайловича оставить без изменения, жалобу представителя Мезрина В.М. – адвоката Бондаренко А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Я.А. Римский