Дело № 12-357-11 РЕШЕНИЕ 12 августа 2011 года г. Находка Приморского края Судья Находкинского городского суда Бурдинская Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шмакова Алексея Анатольевича, <..........> на постановление мирового судьи судебного участка № 49 г. Находка Приморского края от 14.06.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 г. Находка Приморского края от 14.06.2011 года Шмаков Алексей Анатольевич подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за то, что он, являясь водителем, 21.05.2011 года в 21 час 40 минут в районе <адрес>, управляя транспортным средством марки «Tойота Марк-2», государственный регистрационный знак В 243 НХ 25rus, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Шмаков А.А. с данным постановлением не согласился, в жалобе указал, что под диспозицию статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ подпадают виновные действия лица, которое управляет транспортным средством, а он водителем не являлся, машиной управлял Кучерук. При рассмотрении дела по существу не были выяснены обстоятельства дела, с которыми он был не согласен. Ходатайства о вызове инспектора ДПС составившего рапорт и об отложении судебного заседания для привлечения защитника оставлены без удовлетворения. Считает, что мировой судья формально подошла к рассмотрению дела. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 49 г. Находка Приморского края от 14.06.2011 года отменить. В судебном заседании Шмаков А.А. жалобу поддержал, заявил, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку автомашиной не управлял, о чем на месте заявил инспекторам ДПС. Фактического водителя Кучерук пригласить не смог, так как тот не отвечал на телефонные звонки. Суду документы на право управления Кучерук его автомашиной предоставить не может. Признал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования и был отстранен от управления автомашиной в присутствии двух понятых. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 49 г. Находка Приморского края от 14.06.2011 года отменить, производство по делу прекратить. Свидетель С. суду пояснил, что 21.05.2011 года находился с женой около ДКМ, стоял в очереди в магазин, когда к магазину подъехала автомашина «Тойота Марк-2», из которой вышли два парня. Из-за руля вышел парень постарше и пошел в сторону ДКМ, пассажиром был Шмаков, который встал в очередь в магазин. Затем подъехал автопатруль, Шмаков сказал, что автомашина его, но он был пассажиром, водителю Шмаков не дозвонился и его пригласили в патрульную автомашину. Суд, выслушав всех участников судебного заседания, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав административный материал, приходит к следующему: В соответствии со ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и т.д. В силу части 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. Из материалов дела усматривается, что 21 мая 2011 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Находка в отношении Шмакова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 21 мая 2011 года в 21 час 40 минут в районе <адрес>, управляя транспортным средством с признаками опьянения, Шмаков А.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Шмакова А.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Шмаков А.А., в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Таким образом, Шмаков А.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения Шмаковым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД г. Находка от 21.05.2011 года согласно которому, при несении службы в а/п № совместно с ИДПС Алимовым А.С. примерно в 21 час 20 минут по <адрес> ими была замечена автомашина «Тойота Марк-2», водитель которой, проигнорировав действия временного дорожного знака 3.1, проехал на территорию празднования дня города, создавая своими действиями опасность в движении. Данная автомашина была ими остановлена, за рулем находился Шмаков А.А., <..........>. От данного гражданина исходил устойчивый запах алкоголя. На требование пройти освидетельствование на состояние опьянения Шмаков А.А. ответил отказом и был ими направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Шмаков А.А. также отказался, после чего ими был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Довод Шмакова А.А. о том, что он не управлял транспортным средством не может быть принят судом, поскольку не подтверждается другими материалами дела. Факт управления Шмаковым А.А. автомашиной с признаками опьянения зафиксирован в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые составлены в присутствии понятых, имеются их подписи. В данных обстоятельствах суд не усматривает противоречий. При составлении указанных протоколов Шмаков А.А. не заявил, что не управлял транспортным средством и не указал о наличии свидетелей этого, в том числе Кучерук и С.. К показаниям в суде свидетеля С. суд относится критически, поскольку эти показания не подтверждаются другими доказательствами по делу. На основании изложенного судья приходит к выводу, что мировым судьёй обстоятельства дела исследованы всесторонне и в полном объёме, нарушений процессуального характера судом не установлено, действия Шмакова А.А. по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы верно, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного, Шмакову А.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 49 г. Находка Приморского края от 14.06.2011 года о привлечении Шмакова Алексея Анатольевича к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шмакова А.А. без удовлетворения. Судья Бурдинская Г.О.