Дело № 12-320-11

Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2011 года г. Находка, Приморского края

Судья Находкинского городского суда Довгоноженко В.Н., рассмотрев жалобу Павлова Германа Станиславовича на постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД г. Находки от 28.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Павлова Германа Станиславовича, суд

У С Т А Н О В И Л:

Павлов Г.С. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, в обоснование которой сослался на то, что 28.05.2011 года в 20 час. 00 мин., он, двигаясь на своей автомашине марки «Тойота Краун» г/н Н 563 ВР, со скоростью 69-70 км/час., на выезде из г. Находка. был остановлен сотрудником ДПС Т., который в устной форме сообщил ему о превышении им установленной в населенном пункте скорости движения транспортного средства и предложил пройти в машину для оформления нарушения. Он, подчинившись требованиям сотрудника ГИБДД, прошел с ним к частной автомашине марки «Тойота Карина» г/н В 377 ТК, в которой находился инспектор ДПС старший лейтенант Тян Р.Д., который в свою очередь, не видя показаний прибора (радара), предложил ему решить вопрос без составления протокола об административном правонарушении, т.е. на месте. Он – Павлов Г.С. отказался, т.к. был не согласен с показаниями прибора, поскольку по его мнению, скорость, зафиксированная радаром, принадлежала не его автомашине, а другому транспортному средству, которое двигалось вместе с ним по дороге в это же время, но во встречном направлении. После этого, Тян Р.Д. потребовал, чтобы он покинул салон машины, в результате чего, только после 2-х часов ожидания на улице, в отношении него 28.05.11г. все же был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, на основании которого, он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1500 руб.

С данным постановлением он не согласен, т.к. считает, что его необоснованно признали виновным в нарушении п. 10.2 Правил дорожного движения и привлекли к административной ответственности за превышение скорости, т.к. этого не было, что могут подтвердить, ехавшие с ним в тот день в его машине в качестве пассажиров супруги Сидоренко, о чем он указывал в своих объяснениях, написанных при оформлении в отношении него административного протокола. Просил суд удовлетворить его жалобу, и отменить вышеуказанное постановление.

В судебном заседании Павлов Г.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве заинтересованного лица –старший инспектор ОР ДПС ГИБДД г. Находки Тян Р.Д. не согласился с жалобой Павлова Г.С., при этом, указал, что 28.05.11г. он совместно с сотрудником ДПС ГИБДД г. Находки - Т. находился в пешем патруле в районе <адрес> с целью выявления лиц, нарушающих скоростной режим, в связи с чем, у Т. при себе имелся измеритель скорости «Искра №», а также личная автомашина, где они оформляли на нарушителей ПДД административные протоколы

Около 20 час. Т. была остановлена автомашина под управлением Павлова Г.С., который превысил скорость движения, установленную в населенных пунктах, к.т. его транспортное средство двигалось со скоростью 79 км/час., согласно показаниям прибора. Павлов Г.С. не согласился с показаниями измерителя скорости, потребовал предоставить ему видеофиксацию его правонарушения, а когда ему было разъяснено, что для данного технического средства не предусмотрена такая функция и необходимо составить административный протокол, он предложил решить вопрос на месте, без оформления соответствующих документов, т.к. он по его словам, сильно торопился, однако в этом ему было отказано. Данные обстоятельства зафиксированы на видеопленке, снятые скрытой камерой, находившейся в машине Т., которые он – Тян Р.Д. может предоставить в судебное заседание для просмотра. Спустя 30-40 мин. после остановки автомашины Павлова Г.С. административный протокол и постановление в отношении него были оформлены. Долгое оформление административного материала в отношении Павлова Г.С. связано с тем, что Павлов Г.С. отказывался расписываться в документах, поэтому искали понятых, чтобы они засвидетельствовали данный факт.

С доводами Павлова Г.С. о том, что на радаре зафиксирована скорость другого транспортного средства, не согласен, т.к. перед тем как измерить скорость машины сотрудником ГИБДД на приборе устанавливаются необходимые для этого параметры, дата, время и т.д., поэтому после измерения скорости транспортного средства не получается их быстро переключить. Просил в удовлетворении жалобы Павлову Г.С. отказать.

Для непосредственного исследования судом доказательства по делу – видеозаписи, произведенной сотрудниками ДПС ГИБДД г. Находки 28.05.11г. скрытой камерой, суд отложил рассмотрение дела на 28.07.11г., однако Тян Р.Д., надлежащим образом извещенный судом о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, в судебное заседание не прибыл, видеозапись в суд не предоставил.

Суд, выслушав пояснения Павлова Г.С., Тян Р.Д., ознакомившись с доводами жалобы, исследовав административный материал, считает, что жалоба Павлова Г.С. является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании было установлено, что 28.05.2011 года в 20-0 часов в <адрес> Павлов Г.С., управляя автомашиной «Тойота Краун», гос. номер Н 563 ВР, двигаясь в населенном пункте со скоростью 102 км/час., превысил, установленную скорость на 42 км/час., что зафиксировано измерителем скорости «Искра №» (свидетельство о поверке № от 23.11.10г., действительно до 23.11.11г.

Постановлением от 28.05.2011 года Павлов Г.С. был признан виновным в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/час., но не более 60 км/час., в результате чего, он был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Согласно требованиям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.(ч. 1), лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.(ч.2), лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица(ч. 4).

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Принимая во внимание вышеуказанные положения Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд пришел к выводу о том, что вина Павлова Г.С. в совершении 28.05.11г. в 20 час. 00 мин. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ административным органом не доказана, не нашла она своего подтверждения и в судебном заседании, т.к. из протокола об административном правонарушении, составленного ст. инспектором ОР ДПС ГИБДД г. Находки Тяном Р.Д. следует, что Павлов Г.С., управляя транспортным средством, превысил установленную в населенном пункте скорость движения на 42 км/час, т.к. он двигался со скорость. 102 км/час., что зафиксировано измерителем скорости, однако будучи допрошенным в судебном заседании тот же сотрудник ГИБДД - Тян Р.Д. пояснил, что автомобиль под управлением Павлова Г.С. двигался со скоростью около 79 км/час.

Кроме того, Тян Р.Д. указал в суде, что Павлов Г.С. отказывался подписывать административный протокол и постановление о назначении наказания, в связи с чем, они были вынуждены искать понятых, которые засвидетельствовали бы данный факт, однако, суд, изучив административный материал, составленный в отношении заявителя, пришел к выводу, что он не отказывался от подписания документов, т.к. в протоколе об административном правонарушении от 28.05.11г. имеются письменные объяснения Павлова Г.С., которые написаны им собственноручно, где он указывает, что он не согласен с тем, что он превысил скорость. В постановлении о привлечении к административной ответственности также имеются подписи Павлова Г.С. Вместе с тем, объяснения понятых: А. и М., в административном материале отсутствуют, не явились они и в судебное заседание, хотя повестки в их адрес направлялись судом дважды.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что жалоба Павлова Г.С. подлежит удовлетворению, постановление административного органа, вынесенное в отношении него – отмене, а производство по делу прекращению по п. 2 ч. 1 стю 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Павлова Г.С. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Павлова Германа Станиславовича на постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД г. Находки Тян Р.Д. от 28.05.11г. – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД г. Находки Тяна Р.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Павлова Германа Станиславовича от 28.05.2011 года, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Павлова Г.С. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда путем подачи жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Довгоноженко В.Н.