Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2011 года г. Находка, Приморского края

Судья Находкинского городского суда Довгоноженко В.Н., рассмотрев жалобу Блинковой Ксении Анатольевны на постановление и.о. начальника ИДПС ОРДПС для выезда на ДТП от 04.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Мальцева Валерия Валерьевича, суд

У С Т А Н О В И Л:

Блинкова К.А. обратилась в суд с жалобой на постановление и.о. начальника ИДПС ОРДПС для выезда на ДТП от 04.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ которое было вынесено в отношении Мальцева В.В. В обоснование жалобы она указала на то, что 03.06.2011 года в 23 час. 50 мин. в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителей: Мальцева В.В., управлявшего автомашиной марки «Mitsubishi GTO» № и К., управлявшего по доверенности ее автомашиной марки «SUBARU LEGACY B4» г/н А 901 ЕХ. При столкновении ее транспортному средству были причинены значительные повреждения.

Постановлением и.о. начальника ИДПС ОРДПС для выезда на ДТП от 04.06.2011 года Веревкиным А.Н. водитель Мальцев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.

С данным постановлением она не согласна, т.к. считает, что виновному в ДТП лицу - Мальцеву В.В., назначено слишком мягкое наказание, его действия были неправильно квалифицированы сотрудником ГИБДД, т.к. они образуют состав административного правонарушения, предусмотренного не ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, а ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку автомашина под управлением Мальцева В.В. проехала под запрещающий знак наперерез через кольцо, расположенное в районе <адрес>, что подтверждается схемой ДТП. Кроме того, в момент совершения ДТП водитель Мальцев В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и у него отсутствовал полис ОСАГО, за что он не был привлечен к административной ответственности, и не был направлен на медицинское освидетельствование. Полагала, что постановление и.о. начальника ИДПС ОРДПС для выезда на ДТП Веревкина А.Н. от 04.06.2011 года о привлечении Мальцева В.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ вынесено необоснованно. Просила суд отменить указанное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в связи с необходимостью применения закона, влекущего назначение более строго административного наказания, а также взыскать с ГИБДД УВД г.Находка расходы на оплату ею услуг юриста в размере 1000 руб.

В судебном заседании Блинкова К.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, при этом, дополнительно пояснила, что Мальцев В.В. не был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также по ст. 12.37 КоАП РФ за отсутствие у него полиса ОСАГО, хотя все присутствовавшие на месте ДТП люди - сотрудники ГИБДД, знакомые Мальцева В.В., судебный пристав – исполнитель Степанченко, адвокат Савченко К. видели, что, Мальцев В.В. пьян, об этом неоднократно говорили инспекторам ГИБДД и они – Блинкова К.А. и К., но Мальцев В.В. так и не был освидетельствован на состояние опьянения, об этом она и К. узнали, посетив наркологический диспансер сразу после оформления сотрудниками ГИБДД дорожно – транспортного происшествия, а также и на следующий день, где врач, фамилию которого они не помнят, сообщил им, что Мальцева В.В. к ним на освидетельствование никто не доставлял. Факт того, что Мальцев В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения она может подтвердить в суде имеющейся у нее на сотовом телефоне аудиозаписью разговоров «группы поддержки» виновного в ДТП, а также инспектора Веревкина А.Н.

Кроме того, при оформлении ДТП, она вместе с К. писала объяснения по обстоятельствам аварии, которые впоследствии не были приобщены к административному материалу, а затем после ее обращения 10.06.11г. с жалобой на имя начальника ГИБДД УВД г. Находки и получения копий документов, имеющихся в административном материале по факту ДТП, она обнаружила, что их объяснения, а также и акт освидетельствования на состояние опьянения Мальцева В.В. есть в административном материале.

Водитель автомашины «SUBARU LEGACY B4» К. в судебном заседании поддержал жалобу Блинковой К.А. в полном объеме, дав показания аналогичные пояснениям заявительницы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве заинтересованного лица -и.о. начальника ИДПС ОРДПС для выезда на ДТП Веревкин А.Н. не согласился с доводами, изложенными в жалобе Блинковой К.А., указал на то, что постановление от 04.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении Мальцева В.В., является законным и обоснованным. Из объяснений водителя Мальцева В.В. на месте аварии следует, что ему стало плохо, поэтому он заехал на кольцо, расположенное в районе <адрес>, а из – за елок, растущих там, не увидел автомашину под управлением К. и совершил ДТП. Также пояснил, что водитель Мальцев В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, т.к. управлял автотранспортным средством, не застраховав свою автогражданскую ответственность, о чем имеется административный материал и постановление по делу об административном правонарушении от 14.06.2011 года, согласно которому Мальцев В.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Кроме того, ему также известно о том, что Мальцев В.В. проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое проводил и.о. инспектора ДПС ОГДПС ГИБДД УВД по г. Находка Алимов А.Г. с использованием алкотектора, при этом, признаков алкогольного опьянения у Мальцева В.В. обнаружено не было. Просил отказать Блинковой К.А. в удовлетворении жалобы.

Суд, выслушав Блинкову К.А., К., инспектора ОРДПС Веревкина А.Н., ознакомившись с доводами жалобы, исследовав административные материалы, считает, что жалоба Блинковой К.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании было установлено, что 03.04.2011 года в 23-50 часов в <адрес> «б» водитель автомашины «MMC GTO», гос. номер В 232 ЕО, Мальцев В.В. на перекрестке не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с автомашиной марки «SUBARU LEGACY B4» под управлением К., принадлежащей на праве собственности Блинковой К.А.

Постановлением от 04.06.2011 года Мальцев В.В. был признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в связи с чем, он был подвергнут штрафу в размере 100 руб.

Суд считает несостоятельными доводы Блинковой К.А. о том, что действия водителя Мальцева В.В. следует квалифицировать по ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги охватывается составом рассматриваемого правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями главы 12 Кодекса (ст. 12.9, ч. 2 ст. 12.13, ч. 2 и 3 ст. 12.14, ч. 2 ст. 12.15, ч. 1 и 2 ст. 12.19, ч. 1 ст. 12.21). Обстоятельства совершения ДТП, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 04.06.2011 года соответствуют материалам дела, объяснениям водителей К., Мальцева В.В., данными 04.06.2011 года и схеме дорожно – транспортного происшествия.

Также, суд не может согласиться с доводами Блинковой К.А. о том, что водитель Мальцев В.В. не был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию за управление транспортным средством без полиса ОСАГО, поскольку по запросу суда в материалы дела 23.06.11г. были представлены: протокол по делу об административном правонарушении от 04.06.2011 года, за нарушение Мальцевым В.В. п. 2.1.1. Правил дорожного движения за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и постановление от 14.06.11г. в отношении Мальцева В.В. о наложении на него штрафа, в размере 500 руб.

Вместе с тем, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.06.2011 года №, Мальцев В.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора Pro – 100 Comb, в результате чего, состояние алкогольного опьянения у Мальцева В.В. установлено не было. Ходатайство Блинковой К.А. в судебном заседании о прослушивании аудиозаписи, имеющейся у нее на сотовом телефоне, которая может свидетельствовать о том, что Мальцев В.В. 4.06.11г. управлял автомашиной в нетрезвом состоянии и совершил ДТП, не было удовлетворено, поскольку такое доказательство, по мнению суда, не отвечало требованиям допустимости, т.к. в отсутствие фоноскопической экспертизы по делу невозможно сделать однозначные выводы о том, кому из лиц, присутствовавших на месте ДТП, принадлежат голоса, которые имеются на аудиозаписи. Других доказательств, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, которые бы опровергали результаты освидетельствования Мальцева В.В. на состояние алкогольного опьянения, которые имеются в материалах дела, Блинковой К.А. суду представлено не было.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе Блинковой К.А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом также установлено не было. Дело было рассмотрено всесторонне, объективно и полно, наказание Мальцеву В.В. назначено в пределах санкции статей, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отмены постановления и.о. начальника ИДПС ОРДПС для выезда на ДТП г. Находка от 04.06.2011 года.

Поскольку постановление и.о. начальника ИДПС ОРДПС для выезда на ДТП г. Находка от 04.06.2011 года является законным и обоснованным, требования о взыскании с ГИБДД УВД г. Находка расходов на оплату Блинковой К.А. юридических услуг в размере 1000 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. начальника ИДПС ОРДПС для выезда на ДТП г. Находка по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Мальцева Валерия Валерьевича от 04.06.2011 года, оставить без изменения, жалобу Блинковой Ксении Анатольевны без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд, через Находкинский городской суд.

Судья Довгоноженко В.Н.