Дело №12-355-11

РЕШЕНИЕ

02 августа 2011 г. г. Находка

Судья Находкинского городского суда Приморского края Осипенко Д.А., с участием Хукаленко А.В. и его представитель Овчинникова З.И. по доверенности от 04.05.2011 года, рассмотрев жалобу Хукаленко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 46 г. Находка от 03 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Хукаленко Анатолия Владимировича, <..........>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 г. Находка от 03 июня 2011 года Хукаленко А.В. подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, за то, что он, являясь водителем, 03.05.2011 года в 13 часов 35 минут в районе <адрес>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Хукаленко А.В. с постановлением мирового судьи не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. В обоснование жалобы указал, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, ни 02.05.2011 года, ни 03.05.2011 года спиртные напитки не употреблял. 03.05.2011 года он на своем автомобиле двигался по <адрес> в пригороде <адрес>. В районе стационарного поста ДПС (КПП-№), расположенного по адресу <адрес> был остановлен по требованию инспектора ДПС полка ГИБДД УВД по г.Владивостоку. После остановки транспортного средства инспектор ГИБДД потребовал от него выйти из автомобиля и предъявить документы для проверки. Получив документы, сотрудник ГИБДД выразил подозрение о том, что у него имеется запах алкоголя, в связи с чем, есть основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ответ он несколько раз пояснил инспектору, что находится в трезвом состоянии. Данные им пояснения сотрудник ГИБДД проигнорировал, и потребовал, чтобы он прошел к посту ДПС для освидетельствования, он был вынужден подчиниться требованию, и проследовал к посту. На посту ДПС, инспектор предоставил ему прибор и попросил, чтобы он в него дунул. После выполнения данного требования инспектор посмотрел показания прибора, при этом, не указав какие данные были отражены на дисплее технического средства измерения и не ознакомил его с ними. После чего, находясь в тамбуре поста ДПС (непроветриваемое помещение) инспектор повторно попросил дунуть в прибор, при этом, как в первый раз, так во второй ему был предоставлен прибор с уже установленным мундштуком, который при нем не менялся и новый не устанавливался, в связи с чем, имеются основания полагать, что данный мундштук был использованный и мог содержать определенную концентрацию алкоголя. Кроме того, инспектор проигнорировал его просьбы прополоскать рот и заменить мундштук на приборе, о чем он его неоднократно просил. Не смотря на все указанные фактические обстоятельства проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС было оформлено заключение о наличие состояния алкогольного опьянения на основании показаний прибора Алкометр «Кобра» которые составили 0,099 мг/л, при абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л. Он не согласился с результатом указанного освидетельствования и просил чтобы его направили на медицинское освидетельствование. В ответ инспектор разъяснил, что в этом нет необходимости, а также у них отсутствует возможность, и это не является обязательным. К тому же, в тот момент по направлению в <адрес> образовался большой затор. Что также, по мнению инспектора ДПС, исключало возможность доставить его в соответствующую медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования. После чего ему указали, что необходимо подписать Акт в подтверждение того, что освидетельствование на месте проводилось, он был вынужден его подписать. После чего инспектор составил протокол об административном правонарушении за управление в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку он (Хукаленко А.В.) находился в трезвом состоянии, и был не согласен с результатом отраженном в Акте 125 АК №от 03.05.2011 года и протоколе об административном правонарушении 005 ПК № от 02.05.2011 г. он обратился в Государственное учреждение здравоохранения «Приморский краевой наркологический диспансер» для проведения независимой наркологической экспертизы указанного выше Акта. В результате проведения вышеуказанной наркологической экспертизы было установлено, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ПДПС был допущен целый ряд существенных нарушений порядка освидетельствования и не учтены обстоятельства, которые повлекли ошибочное заключение о наличии алкогольного опьянения, в том числе: при проведении освидетельствования и применения технического средства измерения Алкометр «Кобра» не использовался новый мудштук, прибор находился в коробке с уже установленным мудштуком и при нем не менялся; освидетельствование было проведено в непроветриваемом помещении, в котором присутствовали посторонние запахи, освидетельствуемый перед продуванием прибора наносил на открытые кожные поверхности и одежду спиртосодержащую парфюмерию, курил табак, жевал жевательную резинку, что искажает показания прибора; В соответствии с Актом освидетельствования на состояние опьянения 125 АК № от 03.05.2011 г. освидетельствование начато в 13 часов 51 минут, при этом в акте указано, что применение средства измерения имело место в 13 часов 51 минут, учитывая необходимое время для составления Акта освидетельствования, вывод о наличии алкогольного опьянения был сделан более чем через 8 минут после проведения исследования, однако лицом, проводившим освидетельствование, не только нарушен порядок (последовательность) освидетельствования, но и не учтено естественное окисления алкоголя в крови. Так, за время заполнения Акта показания прибора могли быть иными, так как алкоголь окисляется со скоростью 0,08 мг/л в час. В связи с чем, на момент проведения освидетельствования по Акту показания должны быть ниже (0.099 мг/л). Кроме того, заключением специальной медицинской комиссии № от 24.06.2011 г., помимо вышеизложенных существенных нарушений порядка проведения освидетельствования и установления состояния алкогольного опьянения, были выявлены и иные нарушения, которые были выявлены врачами-наркологами и отражены в Заключении № от 24.06.2011 г. Выводы комиссии содержат прямое указание на то, что «заключение Акта 125 АК № от 03.05.2011 года «состояние алкогольного опьянения установлено» вызывает сомнение, так как имеются нарушения при освидетельствовании Хукаленко А.В. на состояние алкогольного опьянения. Помимо этого, данное заключение также основано на том, что нарушена форма Акта, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел РФ № от 04.08.2008 года. А также на том, что показания прибора, который был использован для установления состояния алкогольного опьянения, могли быть обусловлены эндогенным алкоголем, который в норме содержится в организме каждого человека и не может вызывать состояние опьянения. вывод Акта об установлении у Хукаленко А.В. состояния алкогольного опьянения не является неопровержимым и вызывает сомнения. При этом, данные сомнения не могут быть в настоящее время устранены. Учитывая изложенные обстоятельства дела и представленные доказательства, считает, что нельзя признать законным и обоснованным постановление Мирового судьи судебного участка № 46 г. Находка Приморского края от 03.06.2011 г., поскольку не доказаны основания для привлечения его (Хукаленко А.В.) к административной ответственности по ч.1. ст. 12.8 КоАП РФ, представленные доказательства опровергают наличие состояния алкогольного опьянения, а также, имеются неустранимые сомнения в виновности, лица, привлекаемого к административной ответственности, что в совокупности является необходимым и достаточным основанием для отмены соответствующего постановления. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Хукаленко А.В. и его представитель Овчинников З.И. по доверенности от 04.05.2011 года доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи судебного участка № 46 г. Находка от 03 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Хукаленко А.В., отменить, дело производством прекратить.

Изучив представленные материалы в их совокупности, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

На основании части 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст.28.1, 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и т.д.

В силу ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу 005 ПК № от 03.05.2011, Хукаленко А.В. 03.05.2011 в 13 часов 35 минут в районе <адрес>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ Освидетельствован с помощью прибора Алкометр «Кобра» №, калибровка 03.08.2010, проверен от 04.08.2010. Из акта освидетельствования на состояние опьянения 125 АК № от 03.05.2011, а также бумажного носителя, следует, что Хукаленко А.В. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкометр «Кобра» №, проверен 04.08.2010, при этом в выдыхаемом им воздухе установлено наличие алкоголя - 0, 099 мг/л. Вместе с тем, судом установлено, что согласно Перечню, прибор Алкометр «Кобра» № не включен в перечень технических средств измерения концентрата и этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Кроме того, согласно ответу директора ФГУ «Приморский центр стандартизации, метрологии и сертификации» В. от 25.07.2011 года на запрос суда от 14.07.2011 года, анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе типа Алкометр «Кобра» заводской № для проведения поверочных работ в период с 01.01.2010 по 09.06.2011 в ФГУ «Приморский центр стандартизации, метрологии и сертификации» не поступал.

В связи с этим суд считает, что факт совершения Хукаленко А.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не доказан.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Хукаленко Анатолия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №46 Находка от 03.06.2011 года - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № №46 Находка от 03.06.2011 о признании Хукаленко А.В. виновным в нарушении ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Судья Д.А. Осипенко