Дело № 12-322-11

РЕШЕНИЕ

11 июля 2011 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Стецковская И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Метерева Евгения Ивановича, <..........>, на постановление мирового судьи судебного участка №49 г. Находка от 31.05.2011г. года о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КРФоАП,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №49 г. Находка от 31.05.2011г. Метерев Е.И. подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч.1 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Метерев Е.И. с данным постановлением не согласился, в жалобе указал, что судьей не исследованы обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения. Ему было отказано в привлечении к процессу понятых, указанных в протоколе, для устного опроса и подтверждения события административного правонарушения, данное требование не соблюдено судом. Он не управлял транспортным средством. Факт управления, на который ссылаются сотрудники, произошел в невыясненное время, засвидетельствован понятыми фактически отсутствующими и недолжным образом был исследован судом первой инстанции. Также сотрудники в нарушение действующего законодательства не указали в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование обстоятельства, послужившие законными основаниями для направления лица на медицинское освидетельствование. Кроме того, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что и подтверждают свидетели. При изъятии документов - водительского удостоверения обязательное присутствие понятых так же не было соблюдено в нарушение КоАП. Также протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи судебного участка №49 г. Находка от 31.05.2011г. отменить, производство по делу прекратить.

Метерев Е.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель Метерева Е.И. – по доверенности Хуршудян А.А. полностью поддержал изложенные в жалобе доводы. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №49 г. Находка от 31.05.2011г. отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в качестве свидетеля С., предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что он работает инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по г.Находка. 02.05.2011г. в вечернее время он находился в экипаже с ИДПС Степанюк А.Н. . Из дежурной части ГАИ им передали сообщение, что на <адрес> наряд ППС задержал автомашину, водитель которой находился в нетрезвом состоянии. Они приехали на место, там стоял микроавтобус «Т. Таун Айс Ноах» темного цвета. Возле машины стоял Метерев и два сотрудника ППС, которые пояснили, что увидели, что машина под управлением Метерева виляла по дороге, потом съехала на обочину и встала. Подойдя к автомашине, увидели, что водитель спит, они его разбудили, услышали от МЕтерева стойкий запах алкоголя и вызвали сотрудников ГАИ. Когда они туда приехали, Метерев опирался на автобус, т.к. ему было тяжело стоять на ногах. Они предложили Метереву пройти освидетельствование на месте, либо проехать в НКО. Но Метерев сказал, что он живет недалеко, чтобы они его отпустили, и что он потихоньку доедет до дома. Потом они пригласили понятых и в их присутствии предложили Метереву пройти освидетельствование, тот отказался. Потом в присутствии понятых они предложили Метереву проехать в НКО на мед. освидетельствование, тот тоже отказался. В протоколе о направлении на мед. освидетельствование написал, что отказывается, на словах пояснил « для чего ехать, если и так видно, что выпивший», т.е Метерев не отрицал, что находится в нетрезвом состоянии. Сам он не видел, как Метерев управлял ТС в нетрезвом состоянии, это видели сотрудники ППС, о чем был написан рапорт. Понятых они пригласили из мимо проезжающих автомашин.

Допрошенный в качестве свидетеля Степанюк А.Н., предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что он работает инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по г.Находка. 02.05.11г. в вечернее время он дежурил совместно с С. Им поступило сообщение из дежурной части ГАИ, что наряд ППС в районе <адрес> задержал водителя в нетрезвом состоянии. Они были в том районе, поэтому выдвинулись на место. Подъехав на <адрес>, увидели микроавтобус Т.Таун Айс, возле которого стоял наряд ППС, также там находился Метерев, который был в нетрезвом состоянии, от того исходил резкий запах алкоголя. Сотрудники ППС сказали, что двигались на автомашине в сторону города, увидели, что микроавтобус виляет по дороге и остановился на обочине. Те подумали, что может быть человеку плохо, подошли к Метереву, но оказалось что водитель в нетрезвом состоянии, тогда они вызвали их. Когда они увидели, что Метерев возможно в нетрезвом состоянии, они остановили двух водителей, предложили тем быть понятыми, те согласились, и в их присутствии они отстранили Метерева от управления ТС и предложили пройти освидетельствование на месте, тот отказался. Они спросили, почему тот отказывается, на что Метерев сказал, что тут недалеко до дома, просил отпустить его. После этого они предложили Метереву поехать в НКО, но тот также в присутствии понятых отказался. Они объяснили Метереву, что если тот откажется от прохождения медицинского освидетельствования, то наступает административная ответственность по ст.12.26 ч.1 КРФоАП. При составлении материала Метерев стал отказываться от всего. Сам факт управления Метеревым автомашиной, он не видел.

Допрошенный в качестве свидетеля П., предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что 02.05.11г. вечером на <адрес> он участвовал в качестве понятого при составлении сотрудниками ДПС протокола об административном правонарушении. Сотрудники ДПС попросили его засвидетельствовать, что человек, в отношении которого составляют протокол, находится в нетрезвом состоянии. Подписи в протоколах об отстранении от управления ТС и о направлении на мед. освидетельствование его. Когда его остановили сотрудники ДПС, он увидел, что мужчина стоит возле служебной автомашины ДПС и держится за автомашину. Впереди стоял темный микроавтобус, он спросил у мужчины, что он не мог по-другому доехать, например, на такси, тот ответил: «да вот так получилось». Он сделал вывод, что мужчина находился в нетрезвом состоянии, поэтому он и подписал протоколы. Он не помнит, что предлагали пройти сотрудники мужчине, т.к. очень торопился, помнит, что сотрудники ДПС говорили, что мужчина не хочет ехать на мед. освидетельствование. Сотрудники ДПС объяснили ему, что он подписывает протокол об отстранении от управления ТС и о направлении на мед. освидетельствование. Он был согласен с данными протоколами.

Суд, заслушав представителя заявителя, свидетелей, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав административный материал, приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В качестве основания для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФоАП выступает отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении. Отказ Метерева Е.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, подтверждается протоколом о направлении Метерева Е.И. на медицинское освидетельствование, подписанном понятыми, в котором Метерев собственноручно написал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КРФоАП требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В приложении N 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании" (с последующими изменениями и дополнениями) содержатся "Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование". Два из семи установленных критериев указаны в протоколе о направлении Метерева Е.И. на медицинское освидетельствование.

Вина Метерева Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ГИБДД по г.Находка, рапортом милиционера ОР ППС, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, подписанном двумя понятыми, протоколом об отстранении Метерева Е.И. от управления ТС.

Доводы заявителя о том, что сотрудники в нарушение действующего законодательства не указали в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование обстоятельства, послужившие законными основаниями для направления лица на медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельными, так как в силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

В протоколах об административном правонарушении от 02.05.2011 года и о направлении на медицинское освидетельствование от 02.05.2011 года указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Метерева Е.И. на медицинское освидетельствование, а также зафиксирован написанный собственноручно отказ Метерева Е.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протоколы составлены сотрудником ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых.

Довод заявителя о том, что понятые отсутствовали при составлении протоколов, при изъятии водительского удостоверения, не может быть принят судом, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны сведения о понятых, имеются их подписи. Кроме того, один из понятых П. пояснил суду, что действительно присутствовал 02.05.2011г. в вечернее время в районе <адрес> в качестве понятого при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и человек, в отношении которого составляли протокол, находился в нетрезвом состоянии.

В соответствии с правилами части 5 ст.27.10 КоАП РФ, об изъятии водительского удостоверения делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении от 02.05.2011 года должностным лицом сделана запись об изъятии у Метерева Е.И. водительского удостоверения <адрес>. Следовательно, сотрудником ГИБДД протокол от 02.05.2011 года в отношении Метерева Е.И. составлен в соответствии с требованиями закона.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, не может быть принят судом, поскольку в протоколе содержатся все необходимые данные, перечисленные в ст. 28.2 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьёй обстоятельства дела исследованы всесторонне и в полном объёме, нарушений процессуального характера судом не установлено, действия Метерева Е.И.по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы верно, постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Метереву Е.И. назначено наказание в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 г. Находка от 31.05.2011 года о привлечении Метерева Евгения Ивановича к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Метерева Е.И. без удовлетворения.

Судья Стецковская И.Н.