Дело № 12-439-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Находка Приморского края 29 августа 2011 года
Судья Находкинского городского суда Воротынцева В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стасинской Елены Владимировны, 28.01.1964 года рождения, уроженки г. Находки Приморского края, проживающей по адресу: г. Находка, ул. Нахимовская, 2-37, на постановление мирового судьи Антиповой Н.М., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 52 г. Находка, от 26.07.2011г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
с участием защитника, адвоката Белоконь А.В., представившего удостоверение № 1646, и ордер № 401 от 29.08.2011г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Антиповой Н.М., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 52 г. Находка от 26.07.2011г. Стасинская Е.В. подвергнута административному наказанию по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что 07.07.2011 г. в 18 час. 15 мин., в районе участка дороги <адрес>, управляя транспортным средством, при обгоне в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехала на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, чем нарушила п. 1.3., 11.4 ПДД РФ.
Стасинская Е.В. с данным постановлением не согласилась, в жалобе указала, что 07.07.2011 г. она управляла транспортным средством, ехала за грузовиком, который снизил скорость и остановился, включив аварийную сигнализацию, в связи с чем она была вынуждена объехать данное транспортное средство, данный грузовик создал ей препятствие, остановившись, прижавшись к обочине. Она, убедившись, что не создает помех, совершила объезд грузовика. При вынесении постановления, мировой судья не учел факт того, что ею был совершен не обгон транспортного средства, а объезд стоящего впереди нее с включенными аварийными сигналами транспортного средства, который являлся препятствием. Считает, что в ее действиях присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ. Просила постановление мирового судьи от 26 июля 2011 г. отменить, переквалифицировать ее действия по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ.
В судебном заседании Стасинская Е.В. и ее защитник адвокат Белоконь А.В. поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней, просили постановление мирового судьи от 26 июля 2011 г. отменить, переквалифицировать ее действия по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ. Стасинская Е.В. пояснила, что по ее убеждению, она не могла совершить правонарушение, поскольку не нарушает правила дорожного видения, не совершает никогда обгоны на дороге. Представитель также добавил, что, несмотря на то, что на том участке дороги действует знак 3.20 «Обгон запрещен», объезд остановившегося грузовика был совершен Стасинской Е.В. за пределами действиями указанного знака, кроме того, просит не принимать во внимание имеющуюся в материалах дела схему, поскольку она составлена в отсутствие понятых.
Суд, выслушав Стасинскую Е.В., ее защитника, доводы, изложенные в жалобе, исследовав административный материал, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и т.д.
Как усматривается из материалов дела, а именно протокола об административном правонарушении № 0327393, схемы, с которой была ознакомлена Стасинская Е.В., которая не указала в схеме о несогласии с ее содержанием, рапорта инспектора ДПС, 07.07.2011 г. водителем Стасинской Е.В., в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при управлении транспортным средством, при обгоне совершен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006г. (в ред. от 11.11.20008г.), нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы Стасинской Е.В. и его представителя, что Стасинская Е.В. не совершала обгон и выезд на часть дороги, предназначенную для встречного движения. Как следует из рапорта сотрудника ГИБДД, в районе 700 м от знака 3.20 «Обгон запрещен», ими был зафиксирован факт совершения Стасинской Е.В. обгона автомашины - грузовика «Тойота Таун Айс», таким образом, суд считает необоснованной ссылку представителя о совершении Стасинской Е.В. маневра за пределами действия данного дорожного знака. Также суд принимает имеющуюся в материалах дела схему в качестве доказательства по делу, поскольку Стасинской Е.В. не отражено свое несогласие с содержанием указанной схемы, в связи с чем удостоверение схемы понятыми не требовалось.
Доводы Стасинской Е.В. о том, что правонарушение не могло быть совершено в силу того, что она не нарушает правила дорожного движения, не опровергают имеющиеся по делу доказательства.
Суд считает, что мировым судьей обстоятельства дела исследованы в полном объеме, действия Стасинской Е.В. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ квалифицированы верно, нарушений процессуального характера судом не установлено, в связи с чем постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Стасинской Е.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Антиповой Н.М., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 52 г. Находка, от 26.07.2011 г. о привлечении Стасинской Елены Владимировны к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Стасинской Е.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Е.А. Воротынцева