Дело № 12-468-11
Р Е Ш Е Н И Е
30 августа 2011 года г.Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Елизарьева Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кривушонок Вадима Владимировича на постановление мирового судьи Антиповой Н.М., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 52 г.Находка, от 02.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Кривушонок Вадима Владимировича, <........>,
У С Т А Н О В И Л:
Кривушонок В.В. постановлением мирового судьи Антиповой Н.М., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 52 г.Находка, от 02.08.2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за то, что он 12.06.2011 года в 10 часов 15 минут в районе 3 км трассы Душкино-Анна, управляя автомашиной марки «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак М 246 НА,совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Кривушонок В.В. с данным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, указав, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку 12.06.2011 года в 10 часов 15 минут он действительно, являясь водителем, передвигался на автомобиле «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный номер Н 246 НА 125, в районе 3 км трассы Душкино - б. Анна, двигаясь в сторону б. Анна. На данном участке дороги действительно имеется не большой мост, который никаким знаком не обозначен, знака названия реки или чего-либо подобного нет, запрещающих знаков обгона на этом участке дороги нет, дорожная разметка нанесена прерывистой линией, что так же не запрещает обгон. Когда он подъезжал к мосту, впереди него ехала патрульная машина ДПС, перед ней был еще один легковой автомобиль. То есть, впереди него в попутном направлении ехало два легковых автомобиля, а не один, как указано в схеме инспектора ГИБДД. Когда он проезжал так называемый мост, по полосе встречного движения двигался автомобиль, с которым он поравнялся непосредственно после того, как проехал мост. Таким образом, считает, что начал маневр обгона патрульного автомобиля ДПС и идущего впереди него автомобиля, после того, как проехал мост, убедившись в безопасности маневра и отсутствии встречно идущего транспорта на участке дороги с прерывистой разделительной полосой и отсутствием запрещающих обгон знаков. Данное обстоятельство может подтвердить свидетель П., которая ехала с ним в автомашине, и которая абсолютно не является заинтересованным лицом по данному делу. Пунктом 11.4. Правил дорожного движения предусмотрен запрет на обгон на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях, считает, что им данный пункт правил нарушен не был, то есть в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.
Кроме того, считает, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением ст. 25.1 КоАП РФ, а именно в мое отсутствие, так как он 12.07.2011 года не имел возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении и доказать свою невиновность, так как находился в служебной командировке в г.Пермь. О данном факте он уведомлял мирового судью письменным ходатайством и просил отложить рассмотрение дела на срок не ранее 28.07.2011 года уважительность причины подтверждал справкой № 113 от 01.07.2011 года. Мировым судьей не было вынесено ни одного определения на его ходатайство, то есть была грубо нарушена ст. 24.4 ч. 2 КоАП РФ. После его возвращения домой 24.07.2011 года и по 08.08.2011 года ему не приходило ни одного заказного письма или извещения с повесткой о вызове в судебное заседание.
Также считает, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку мировой судья при наличии его несогласия с фактом совершения административного правонарушения, не устанавливал и не проверял обстоятельства данного события.
В судебном заседании Кривушонок В.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи Антиповой Н.М., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 52 г.Находка, от 02.08.2011 года отменить, дело об административном правонарушении прекратить, поскольку отсутствует доказанное законным путем событие административного правонарушения.
Суд, заслушав доводы Кривушонок В.В., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что оснований для изменения постановления мирового судьи не имеется, поскольку мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства, и дав им юридическую оценку, пришел к правильному выводу о виновности Кривушонок В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, а доводы, изложенные в жалобе, суд находит не состоятельными.
Вина Кривушонок В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается протоколом 005 ПК № 0361738 об административном правонарушении физического лица от 12.09.2011 года; схемой правонарушения; рапортом и.о. инспектора ДИСОР ДИС ГИБДД УВД по г.Находка Губарева А.Ю. об обстоятельствах данного правонарушения, которые являются достоверными и допустимыми доказательствами, так как составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Доводы Кривушонок В.В. о том, что он начал маневр обгона патрульного автомобиля ДПС и идущего впереди него автомобиля, после того, как проехал мост, убедившись в безопасности маневра и отсутствии встречно идущего транспорта на участке дороги с прерывистой разделительной полосой и отсутствием запрещающих обгон знаков, ничем не подтверждаются. Фотографии участка дороги, которые были приобщены к административному делу, суд не принимает во внимание, поскольку на них нет привязки к местности, не указано направление движения транспортного средства.
Ссылку Кривушонок В.В. на то, что мировой судья нарушил его права, не уведомив его о рассмотрении дела, суд не принимает во внимание, поскольку в материалах дела имеется ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 12.07.2011 года на дату, не ранее 28.07.2011 года, в связи с выездом в командировку в г.Пермь. Согласно имеющемуся в материалах дела конверту и уведомлению, корреспонденция, направленная Кривушонок В.В. по адресу <адрес> была возвращена мировому судье в связи с истечением срока хранения. Мировой судья обоснованно расценил неполучение Кривушонок В.В. судебного извещения как злоупотребление правом и счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие. Дело об административном правонарушении было рассмотрено 02.08.2011 года, таким образом у заявителя имелась возможность по прибытию в г.Находка узнать, на какую дату назначено рассмотрение его дела.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей в полной мере были исследованы все доказательства по делу, учтено, что Кривушонок В.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи.
При вынесении постановления мировым судьей нормы материального и процессуального права не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Антиповой Н.М., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 52 г.Находка, от 02.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Кривушонок Вадима Владимировича, <........>, о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца – оставить без изменения, а жалобу Кривушонок В.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Н.М. Елизарьева