Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Находка Приморского края 16 сентября 2011 года
Судья Находкинского городского суда Приморского края Дубовик М.С.,
рассмотрев жалобу Перетягиной Екатерины Андреевны на постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности № 720 от 22.07.2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора г.Находка по пожарному надзору Арнаутской Е.Г. от 22.07.2011 г. Перетягина Е.А. была подвергнута административному штрафу в размере 6000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.
Согласно протоколу об административном правонарушении требований пожарной безопасности № 720 от 20.07.11 года, Перетягина Е.А., являясь заместителем генерального директора Управляющей компании ООО «Спектр» 17.07.2011 г. в 18 час. 03 мин. в подвале жилого <адрес>, не закрыла дверь на замок, в результате чего допустила нарушение п. 44 ППБ 01-03.
Перетягина Е.А. обратилась в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности № 720 от 22.07.11 года, в котором просила суд отменить постановление государственного инспектора г. Находка по пожарному надзору от 22.07.11 г., ссылаясь на то обстоятельство, что при составлении инспектором по пожарному надзору протокола об административном правонарушении, она предоставила ему наряд-задание профилактического осмотра подвала от 15.07.11.г., а также акты осмотра подвала жилого <адрес> от 21.07.11 г. и 22.07.11 г., которые были ею составлены совместно с жителями вышеуказанного дома. Так из вышеуказанных актов следует, что двери подвала жилого дома были закрыты на замок и 15.07.11 г., т.е. до пожара, произошедшего – 17.07.11 г. Однако инспектор по пожарному надзору данные обстоятельства не учел и признал ее виновной за нарушение требований пожарной безопасности. Учитывая изложенное, полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, просила суд ее жалобу удовлетворить, а постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности № 720 от 22.07.11 года отменить.
Перетягина Е.А. в судебном заседании на удовлетворении своей жалобы настаивала, ссылаясь на доводы изложенные выше. Дополнительно пояснила, что она всегда следит за тем, чтобы дверь в подвал жилого <адрес> была закрыта на замок, однако жильцы этого дома также имеют доступ в подвал. Полагает, что наиболее вероятной причиной возгорания подвала жилого дома является неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. суду пояснила, что она проживает в <адрес>. Дверь в подвал дома всегда закрыта. Но была ли закрыта дверь 17.07.11 г. она не видела. Вечером 17.07.11 г. в подвале их дома произошел пожар, она видела дым из подвала.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного материала, считает, что постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности № 720 от 22 июля 2011 года вынесено законно и обоснованно по следующим основаниям.
Согласно постановления государственного инспектора г.Находка по пожарному надзору от 22.07.11 г. Перетягина Е.А. привлечена к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, а именно за то, что 17.07.11 г. в 18 час. 03 мин. в подвале жилого <адрес> она допустила нарушения требований пожарной безопасности, в виду того, что дверь подвала жилого дома не была закрыта на замок, что является нарушением п. 44 ППБ 01-03.
Вина Перетягиной Е.А. в нарушении правил пожарной безопасности полностью доказана в суде и подтверждается протоколом об административном правонарушении требований пожарной безопасности от 20.07.11 г., постановлением о назначении административного наказания за нарушений требований пожарной безопасности № 720 от 22.07.11 г., представлением государственного инспектора г. Находка от 22.07.11 г., сообщением Перетягиной Е.А. от 23.07.11 г., договором управления многоквартирным домом.
Довод Перетягиной Е.А. о том, что она не допускала нарушения правил пожарной безопасности, т.к. следит как за состоянием жилого <адрес>, так и за подвалом, что подтверждается наряд-заданием от 15.07.2011 г.. Достоверных сведений о том. Что подвал дома был закрыт 17.07.2011 г. не представлено ни при рассмотрении материала, ни суду.
При составлении протокола об административном правонарушении от 20.07.11 года, Перетягина Е.А. была согласна с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности, о чем свидетельствуют ее объяснения в протоколе.
Кроме того, 22.07.11 г. в отношении Перетягиной Е.А. государственным инспектором г. Находка по пожарному надзору было вынесено представление об устранении нарушений правил пожарной безопасности в течение одного месяца. 23.07.11 г. Перетягина Е.А. направила в адрес государственного инспектора г. Находка по пожарному надзору сообщение, указав на то, что она приняла соответствующие меры к устранению нарушений правил пожарной безопасности, дверь в подвал жилого дома <адрес> она закрыла на замок, указав место хранение ключей.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Перетягина Е.А. законно и обоснованно привлечена инспектором г. Находка по пожарному надзору к административной ответственности, мера наказания назначена в пределах санкции статьи, поэтому оснований для отмены постановления о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 22.07.11 г. не усматривается, доводы жалобы, суд находит несостоятельными.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Перетягиной Екатерины Андреевны на постановление государственного инспектора г.Находка по пожарному надзору о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 22 июля 2011 года – оставить без удовлетворения, постановление государственного инспектора г.Находка по пожарному надзору о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 22 июля 2011 года - без изменения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Находкинский городской суд.
Судья Дубовик М.С.