Дело № 12-465-11
Р Е Ш Е Н И Е
2 сентября 2011 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Логинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Городок» на постановление главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае от 21.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае Алешина В.А. от 21.07.2011 г. ООО «Городок» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.
С данным постановлением не согласился представитель ООО «Городок», указав в обоснование жалобы на отсутствие ряда нарушений, вмененных юридическому лицу при вынесении оспариваемого постановления. В частности, считает, что работодателем выполнена обязанность по прохождению работниками обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров. С МУ «Районная больница» заключен договор на 2010 г. по прохождению медицинских осмотров, составлен утвержденный представителем Роспотребнадзора список лиц, подлежащих медосмотру. Фактически медицинский осмотр пройден работниками ООО «Городок» с внесением записей в личные медицинские книжки и в карту. По заключению медкомиссии все работники признаны годными для дальнейшей работы по профессии. Срок следующего медосмотра определен сентябрем 2011 г., договор с медучреждением на прохождение работниками ООО «Городок» медицинского осмотра в 2011 г. находится в стадии заключения. Считает, что наличие акта заключительного медосмотра послужило бы лишь формальным подтверждением фактически пройденного медицинского осмотра. Кроме того, в соответствии с требованиями законодательства доплата к окладу за работу во вредных условиях труда, денежная компенсация за молоко включаются в сумму заработной платы согласно Положению об оплате труда работников, утвержденному 01.02.2007 г. Спецодежда выдается работникам согласно Перечню норм бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда, а также на работах, связанных с загрязнением, утвержденному генеральным директором ООО «Городок» 05.05.2010 г. В связи с этим считает необоснованной ссылку в обжалуемом постановлении на отсутствие такого Перечня. Полагает, что отсутствие подписей о получении второго экземпляра трудового договора на руки несколькими работниками, а также неуказание в трудовых договорах даты начала работы не свидетельствует о нарушении трудовых прав работников, т.к. трудовые договоры были фактически им переданы, информация о дате начала работы имеется в приказе о приеме на работу и в табеле рабочего времени. На основании изложенного просил постановление главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае от 21.07.2011 г. отменить.
В судебном заседании представитель ООО «Городок» - генеральный директор Котыляк Н.Е. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что при проведении проверки прокуратурой Лазовского района Приморского края документы, подтверждающие отсутствие выявленных нарушений трудового законодательства, в Обществе не запрашивались. При рассмотрении дела об административном правонарушении такие документы он не предъявлял, устно ссылался на их наличие, ходатайств об отложении разбирательства дела ввиду необходимости предоставления доказательств не заявлял. Не оспаривает наличие нарушений, изложенных в п.п. 4 и 5 обжалуемого постановления, выразившихся в отсутствии на хранящихся у работодателя экземплярах трудовых договоров подписей нескольких работников в подтверждение получения ими экземпляров трудовых договоров, а также в неуказании в некоторых трудовых договорах даты начала работы. Считает данные нарушения незначительными и не свидетельствующими о нарушении трудовых прав работников. Просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.
Главный государственный инспектор отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае Алешин В.А. в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и пояснил, что ни при проведении проверки прокуратурой Лазовского района Приморского края, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представитель ООО «Городок» не заявлял о наличии документов, свидетельствующих об отсутствии вмененных нарушений трудового законодательства. Считает, что представленные суду документы могли быть составлены работодателем позже после проверки и рассмотрения административного дела. Кроме того, Обществом до настоящего время не предоставлены предусмотренный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 г. № 83 заключительный акт медосмотра за 2010 г., сертификаты на средства индивидуальной защиты, спецодежду и обувь, в ряде трудовых договоров, хранящихся у работодателя, не имеется подписей работников в получении экземпляров трудовых договоров, а также отсутствуют сведения о дате начала работы. Считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Представитель прокуратуры Лазовского района Приморского края в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд, заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Городок» к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, послужили нарушения требований трудового законодательства, выявленные 21.06.2011 г. при проведении проверки прокуратурой Лазовского района Приморского края на основании информации, поступившей от главного специалиста по государственному управлению охраной труда Лазовского муниципального района Борисовой Г.П.: отсутствие в нарушение ст. 213 ТК РФ, п.п. 7, 8, 11.1, 11.2 Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 г. № 83, заключительного акта последнего медосмотра в 2010 г., непроведение медсмотра в 2011 г.; отсутствие в организации вопреки положениям ст.ст. 117, 147, 222 ТК РФ Перечня профессий и работ с вредными условиями труда, работа в которых дает право на доплаты к тарифным ставкам (окладам), дополнительному отпуску, выдачу спецпитания работникам; отсутствие в ООО «Городок» Перечня (норм) выдаваемых работникам средств индивидуальной защиты, спецодежды и обуви; отсутствие в нарушение ч. 1 ст. 67 ТК РФ подписей работников на хранящихся у работодателя экземплярах трудовых договоров о получении ими экземпляров трудовых договоров; неуказание в трудовых договорах вопреки ч. 2 п. 3 ст. 57 ТК РФ даты начала работы.
Суд находит обоснованными и не опровергнутыми надлежащим образом доводы жалобы об организации работодателем в 2010 г. проведения обязательного медицинского осмотра работников Общества, о наличии в организации Перечня (норм) выдаваемых работникам средств индивидуальной защиты, спецодежды и обуви, утвержденного генеральным директором ООО «Городок» 05.05.2010 г., Списка профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на доплату к окладу, утвержденного 01.02.2007 г., Списка профессий и должностей работников, занятых на работах с вредными условиями, которым выдается спецпитание, утвержденного 01.02.2007 г., о закреплении в Положении об оплате труда работников участков и аппарату управления от 01.02.2007 г. доплаты за работу во вредных условиях труда и условия об обеспечении работников спецпитанием либо его замене денежной компенсацией, об установлении в Правилах внутреннего трудового распорядка в ООО «Городок» от 01.01.2008 г. списка профессий и должностей работников, которым предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск с указанием количества дней отпуска.
Вместе с тем, основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности послужили также и другие нарушения трудового законодательства, выявленные и подтвержденные в ходе проверки, за совершение которых установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности не истек, в частности, отсутствие в нарушение ст. 67 ТК РФ на экземплярах трудовых договоров, хранящихся у работодателя, подписей работников в подтверждение получения ими экземпляров трудовых договоров, неуказание в трудовых договорах вопреки положениям ст. 57 ТК РФ обязательного условия - даты начала работы.
Факт исполнения генеральным директором ООО «Городок» 17.08.2011 г. постановления главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае от 21.07.2011 г. о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа за совершение аналогичных нарушений трудового законодательства, выявленных по результатам проведенной прокуратурой Лазовского района Приморского края проверки, также свидетельствует о подтверждении руководителем Общества названных нарушений.
В силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Доказательств малозначительности выявленных нарушений трудового законодательства суду не предоставлено.
Действия ООО «Городок» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции, установленной данной нормой закона, в виде минимального размера штрафа, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае от 21.07.2011 г. о привлечении ООО «Городок» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Е.В. Логинова