Дело № 12 – 394 – 11
Р Е Ш Е Н И Е
18 августа 2011 года г.Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Комарова В.А.,
рассмотрев жалобу Охтярова Александра Андриановича на постановление мирового судьи судебного участка № 47 г.Находка Иванченко Н.Г. от 28.06.2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 г.Находка от 28.06.2011 года Охтяров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
С данным постановлением Охтяров А.А. не согласен, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что 06.06.2011 года в 18 часов 30 минут в районе <адрес>, управляя транспортным средством марки «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак О022ВО совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, маневр был начат на прерывистой линии (приложение 2 ДР 1.5 ПДД) и был завершен на линии приближения (приложение 2 ДР 1.6 ПДД), при оформлении протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД ссылались на видеофиксацию факта нарушения ПДД, но продемонстрировать видеосъемку отказались, хотя следующему, остановленному сотрудниками ДПС, участнику движения видеозапись его нарушения была продемонстрирована, в суд видеозапись предоставлена так же не была. Как только им была замечена линия приближения (приложение 2 ДР 1.6 ПДД) сразу был предпринят маневр по перестроению в ранее занимаемую полосу движения, учитывая то, что на данном участке дороги дорожная разметка не соответствует ГОСТ Р 52289-2004 (Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств), маневр был завершен в непосредственной близости от разметки 1.1, при соответствии разметки 1.6 ГОСТу Р 52289-2004 данный маневр был бы завершен намного раньше и не вызвал сомнений у сотрудников ГИБДД. В соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 п. 6.2.8 Разметка 1.6 (линия приближения) применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1. или 1.11, разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных или попутных направлениях. Разметку 1.6 наносят на расстоянии не менее 50 м. перед разметкой 1.1 или 1.11. На данном участке дороги разметка 1.6 нанесена на расстоянии не более 5 м. перед разметкой 1.1, что подтверждено фотографиями, сделанными в присутствии двух свидетелей. Считает, что при вынесении постановления судом нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Суд не проверял его объяснения в части выезда на полосу встречного движения в разрешенном месте. Суд не проверял и не устанавливал факта отсутствия в месте происшествия знаков, запрещающих обгон. Суд не выяснял протяженность в месте происшествия дорожной разметки 1.6 и отказался рассматривать в качестве аргументов приложенные фотографии участка дороги, на котором был совершен обгон. Также считает, что нарушение п. 11.1 ПДД РФ не может повлечь привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данная статья предусматривает ответственность за выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ и не предусматривает ответственности за движение по полосе встречного движения. Протокол от 06.06.2011 не содержит сведений о том, что он создавал препятствия для обгоняемых транспортных средств, при перестроении в ранее занимаемую полосу движения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Охтяров А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 47 г.Находка Приморского края Иванченко Н.Г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание вызывались сотрудники ГИБДД Тян Д.А. и Х., однако не явились, в связи с чем, допросить указанных лиц у суда не было возможности.
Суд, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, приходит к выводу, что постановление мирового судьи отмене не подлежит.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожной разметки.
Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
Проанализировав исследованные доказательства, а именно протокол об административном правонарушении 005 ПК № 0361692 от 06.06.2011 года, схему, рапорт сотрудника ГИБДД, фотографии, приложенные к жалобе, а также дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги по <адрес>, суд приходит к выводу, что вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена: Охтяров А.А., управляя транспортным средством, 06.06.2011 года в 18 часов 30 минут в районе <адрес>, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 9.1, 1.3, приложение 2 ДР 1.1 ПДД РФ.
Доводы жалобы и пояснения Охтярова А.А. в суде, в том числе о несоответствии дорожной разметки в месте совершения маневра ГОСТу Р 52289-2004, суд расценивает как желание избежать административной ответственности, поскольку вина Охтярова А.А. установлена исследованным материалами, изложенными выше, оснований которым не доверять у суда не имеется.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьёй обстоятельства дела исследованы всесторонне и в полном объёме, им дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального и материального права не имеется, вывод о наличии в действиях Охтярова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, сделан обоснованно, наказание назначено в пределах санкции статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.2 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 47 г.Находка Иванченко Н.Г. от 28.06.2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Охтярова Александра Андриановича – оставить без изменения, жалобу Охтярова Александра Андриановича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.А. Комарова